撲朔迷離堪比破案！疾控人員親述對一名無癥狀新冠患者的追蹤調(diào)查

　　對于疾控中心來說，新冠肺炎患者被確診之后，他們的工作才剛剛開始。和前期配合醫(yī)院抽血采樣相比，后期確認感染源和追蹤密切接觸者才是最大的挑戰(zhàn)。

　　春節(jié)以來一直奮戰(zhàn)在湖南省株洲市蘆淞區(qū)疾控前線的沈喻，最近就遇到了一個棘手的案子——

　　一位自稱1月18日就發(fā)病，2月11日才到醫(yī)院就診的新冠肺炎患者，剛開始對發(fā)病過程語焉不詳，且對疾控人員的調(diào)查工作有抵觸情緒，導致他的感染源一度成謎。

　　歷時4天，經(jīng)歷多番波折，才最終確定其感染源為從武漢回來的大女兒。該女子為無癥狀新冠肺炎患者，前兩次核酸檢測皆為“陰性”，直到第三次才得以確診。

　　以下為沈喻自述：

　　確診：感染源撲朔迷離

　　李建輝的案子是我們主動介入的。2月12日傍晚，鄰區(qū)疾控中心的朋友打來電話，說接到人民醫(yī)院通知，有一例來自蘆淞區(qū)的新冠肺炎疑似患者，現(xiàn)已轉至株洲市中心醫(yī)院，特讓我們關注一下檢測結果。

　　雖然這位疑似患者就診的人民醫(yī)院在鄰區(qū)，但按照居住地原則劃分，流調(diào)的任務依然歸屬于蘆淞區(qū)疾控中心。疫情調(diào)查宜早不宜遲，掛斷電話后，我和同事立馬驅車前往中心醫(yī)院。

　　向醫(yī)院的工作人員表明來意后，對方表示李建輝的采樣結果還要等一會兒才能出來。我們不想白跑一趟，就待在醫(yī)院一邊等報告，一邊調(diào)看他的就醫(yī)記錄：李建輝，66歲，1月18日開始咳嗽，2月8日病情加重，出現(xiàn)腹瀉、食欲減退，2月11日前往醫(yī)院就診。

　　沒有出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，我懸著的心放下了一半。然而事與愿違，一個小時后，核酸檢測結果出來了，顯示“陽性”。

　　面對這樣的結果，我的心情頓時沉重起來。從出現(xiàn)咳嗽癥狀到確診，整整25天！其間李建輝去過哪些地方，接觸了多少人，有沒有做好防護……帶著一連串的疑問，我和同事?lián)芡�了他的電話�?/P>

　　面對我們的詢問，李建輝抵觸情緒較濃，對發(fā)病過程含糊其辭。一開始否認有武漢接觸史，在我們的再三追問下，才透露大女兒是1月22日從武漢回來，春節(jié)期間一直和父母住在一起。他反復強調(diào)“女兒沒有任何不適癥狀”，表示自己發(fā)病期間曾去過小區(qū)附近的藥店和超市，但具體的時間和細節(jié)“記不清了”。

　　患者的“口供”是我們找到感染源的關鍵。從李建輝這邊得不到突破，只能從他的家人那邊尋找線索。

　　蘆淞區(qū)領導高度重視，當晚立即組織相關部門聯(lián)防聯(lián)控。派流調(diào)組、檢驗組、消毒組前往患者居住地，面對上門調(diào)查的疾控人員，李建輝的妻子宋青和大女兒李琳并不意外。據(jù)宋青回憶，在大女兒從武漢回來之前，李建輝就已經(jīng)出現(xiàn)咳嗽癥狀。李琳則表示，回家以后從未出現(xiàn)任何不適，并與父母分餐，認真做了口罩防護。

　　對母女兩人進行了樣本采集，并將她們送往集中隔離觀察點之后，我們又連夜前往李建輝的小女兒李琪家中了解情況。李琪表示，曾在除夕夜，和丈夫、兒子去父母家吃過團圓飯，回來后一家三口身體無恙。

　　從李琪家中出來，時間已過零點，我和同事拖著疲憊的身體回到單位，簡單收拾了一下，合衣在辦公室睡下。

　　調(diào)查：同事在隔離病房吐了

　　初步的家庭走訪，并未給感染源的調(diào)查帶來太多突破。次日，我們流調(diào)小組4個女生兵分兩路，一隊前往隔離病房與李建輝面談，另一隊與公安、交警聯(lián)絡，收集李建輝一家的出行痕跡。

　　征得醫(yī)院同意后，中午12點左右，兩名警察跟隨我和同事進入李建輝所在的隔離病房，面對我們的造訪，他對發(fā)病過程和行動軌跡依然語焉不詳。雙方僵持了一個多小時，因為隔離病房不能開空調(diào)，悶在防護服里的我們早已滿頭大汗。

　　李建輝的溝通態(tài)度讓我有些沮喪，頭暈悶熱的我想結束這場沒有進展的對話。但考慮到很難再進入隔離病房，同事不愿輕易放棄這次機會。來我們疾控中心之前，她曾是一名臨床醫(yī)生，對患者溝通極具耐心。

　　在跟李建輝交涉幾個來回后，站在我邊上的同事突然抽搐了一下，緊接著發(fā)出一聲嘔吐聲。我以為她并沒有吐出來，但事后得知，為了不浪費身上的防護服，她把吐出來的東西又生生地咽了回去。

　　目睹了整個溝通過程的警察看不下去了，對李建輝提出了“警告”——若蓄意隱瞞病情和行蹤，查明后將負法律責任。不知道是警察的話起了效果，還是被同事的執(zhí)著打動，李建輝這才將自己的行動軌跡和盤托出，除了此前提到的藥店和超市，還在社區(qū)、茶館、法院、銀行、自家工廠等地方逗留過。

　　從醫(yī)院出來，司機大哥載著我們和另一隊同事匯合后打道回府。在距離單位最后一個岔路口的地方時，其中一個女同事表示“不舒服，想吐了”，車子靠邊停下后，三個女同事齊刷刷跑下去，在路邊“痛快地”吐了起來，畫面既心酸又好笑。

　　比起生理上的不適，心理上的挫敗更讓人難受。經(jīng)過一上午的奔波，我們得到的有效信息依然十分有限。因為李建輝的記憶模糊，公安部門采集到的行動軌跡也只是大致的范圍，時間和地點上有著極大的不確定性。

　　一籌莫展的我們只能進行地毯式的排查。當天下午，我們沿著李建輝一家的生活軌跡實地走訪，從樓上鄰居到社區(qū)活動點，從藥店到超市，從銀行到法院，從蘆淞區(qū)城區(qū)到蘆淞區(qū)最遠的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，甚至跨越到荷塘區(qū)、天元區(qū)，調(diào)取了大量的監(jiān)控視頻，最終追蹤到密切接觸者33人。

　　破案：大女兒是無癥狀感染者

　　讓我們百思不得其解的是，從調(diào)查結果來看，除了大女兒，李建輝并沒有接觸過其他的高危人員。難道是這一家人刻意隱瞞了某些細節(jié)？我們初步判斷，李琳是最有可能的傳染源。但當天晚上檢驗報告出來后，我們的推測被打回原形，李琳的采樣結果為“陰性”。

　　李琳解除嫌疑之后，情況變得撲朔迷離。如果李建輝的感染源不是來自家庭而是外部，追蹤將會有非常大的難度。從1月18日首次出現(xiàn)咳嗽癥狀到2月12日確診，其間所有密切接觸者都超過了14天的醫(yī)學觀察期，且均未出現(xiàn)任何感染癥狀。

　　這意味著要進一步鎖定李建輝的感染源，需把調(diào)查時間再往前倒退14天，也就是1月4日，橫跨40天的流行病學調(diào)查，這是一個巨大的挑戰(zhàn)。

　　在做好繼續(xù)開展調(diào)查的打算的同時，2月14日，我們對李琳進行了二次采樣，但結果依然顯示“陰性”。按照國家標準，兩次檢測陰性即可判定為此時沒有感染病毒。陷入自我懷疑之后，流調(diào)小組對整個案子進行了復盤，排查有無疏漏的地方。

　　有同事提到，據(jù)藥店員工反映，李建輝經(jīng)常到店里購買羅漢果，像是有慢性咳嗽的病癥。為了證實這一點，我們實地查看了藥店監(jiān)控，在所有購買羅漢果的人中，找出了李建輝的購買記錄。

　　如果李建輝其實患有慢性咳嗽，那么他所說的1月18日開始咳嗽的癥狀，很有可能與新冠病毒無關，他真正的發(fā)病時間或在病情加重的2月8日，那么大女兒李琳就是最可能的傳染源。

　　面對藥店員工的指認，李建輝對患有慢性咳嗽的事實坦白承認。在詢問羅漢果的購買情況時，李建輝無意間透露，他曾因為大女兒身體不適在1月底買過一根體溫計，“當時很擔心她感冒發(fā)燒”。

　　李琳也承認，自己曾于年后的某日中午，在屋頂曬太陽后出現(xiàn)頭暈癥狀，但持續(xù)時間不長，第二天就好了。我們再次前往藥店查詢監(jiān)控，準確找到了李建輝購買體溫計的時間：1月31日下午18點50分，與李家父女的陳述完全一致。

　　當我們再三與李琳確認防護情況時，她承認，在家中并沒有做到嚴格戴口罩，只是出門的時候做了防護，而父母是不戴口罩的。至此，這樁病例的時間線基本清晰，李琳1月22日到家，1月31日出現(xiàn)頭暈，李建輝2月8日左右發(fā)病，符合新冠肺炎流行病學特征。

　　我們有理由懷疑，李琳是一名無癥狀感染者，于是申請在2月15日對她進行第三次采樣檢測，當天的核酸檢測結果顯示“陽性”。終于破案了！我們?nèi)玑屩刎摚��?jīng)歷多番波折，總算鎖定了感染源。

　　而在李琳確診的前一晚，還發(fā)生了驚心動魄的一幕。李建輝因新冠肺炎病情惡化，引起糖尿病并發(fā)癥，進入ICU搶救，最后轉危為安。從“鬼門關”撿回一條命的李建輝，在之后的言辭中對隱瞞實情流露出幾分悔意。

　　（文中人物皆為化名，圖片由受訪者提供）

    本文首發(fā)于微信公眾號：國際金融報。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。