民法典人格權(quán)編出臺記：廿年兩度起草，獨立之爭持續(xù)多年

“不少學者建議寫成‘個人信息權(quán)’，但遭到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反對。”一名參與民法典起草的學者說，法工委專門為此開過會，幾家頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都參加了，但沒能就“個人信息權(quán)”的表述達成共識。類似的博弈，還出現(xiàn)在與安樂死相關的討論中。

5月28日下午3時許，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》。這部法律自2021年1月1日起正式施行。

在這部總共1260條的法律中，人格權(quán)編無疑受到最多關注。

從體量上看，它只有51條，在七個分編中只比最短小的繼承編多出6條。在體例安排方面，它是此次編纂工作的最大爭議，也是唯一沒有通過單行立法，就直接出現(xiàn)在民法典中的部分。

盡管學界對人格權(quán)的精準定義尚存爭議，但一般來說，人格權(quán)是指為實現(xiàn)人身自由和人格尊嚴，依法支配生命、健康、姓名、名譽、隱私、肖像等人格利益的權(quán)利。在表決通過的民法典中，人格權(quán)編包含“一般規(guī)定”“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”“姓名權(quán)和名稱權(quán)”“肖像權(quán)”“名譽權(quán)和榮譽權(quán)”“隱私權(quán)和個人信息保護”六章，對上述權(quán)利作出保護性規(guī)定。

5月25日，全國人大代表李小莉在審議民法典草案時發(fā)言。圖/視覺中國

最近幾年，新聞里不時報道與人格權(quán)相關的公共事件，從個人信息泄露引發(fā)的電信詐騙，到賀建奎基因編輯嬰兒事件，人格權(quán)受到的關注和認可越來越多。為了回應這些社會關切，立法機關、民法學者在制定人格權(quán)編草案時數(shù)易其稿。

“人們對人身自由和人格尊嚴的關注和重視，是對美好生活向往的核心和關鍵。這樣的向往體現(xiàn)在民法典里，最后就成了人格權(quán)編。”中國人民大學法學院院長王軼說。

立法技術的爭議

2015年9月15日，北京剛剛?cè)肭铮�全國人大機關辦公樓第一會議室內(nèi)爭論激烈。

這是一場由全國人大常委會法制工作委員會組織的“民法總則草案（室內(nèi)稿）專家座談會”，與會者不到30人。除了中國法學會民法學研究會的會長、副會長，商法學會、知識產(chǎn)權(quán)法學會、金融法學會的會長悉數(shù)在列，部分京外高校的民法學精英也應邀到場。

就在當天下午的會議快結(jié)束時，主持人請民法學研究會會長、中國人民大學常務副校長王利明就人格權(quán)編的問題談談看法。多年來，王利明一直是人格權(quán)獨立成編的支持者，他再次表示，人格權(quán)如果可以獨立成編最為理想。

多名參會學者回憶，王利明話音剛落，反對的聲音就出現(xiàn)了。

反對者是梁慧星，中國社科院學部委員、法學研究所研究員，2008年到2013年還曾擔任全國人大法律委員會委員。在反對人格權(quán)獨立成編的問題上，他始終態(tài)度堅決。一名參會學者說，“梁老師態(tài)度比較激烈，話說得比較重。”

事實上，對于民法典中人格權(quán)是否獨立成編，民法學界早有爭論。

在全國人大常委會法工委民法室原副主任扈紀華看來，爭議雙方都認可人格權(quán)的重要性，分歧主要在于是否獨立成編的立法技術問題。“支持者主張把人格權(quán)相關權(quán)益集中成編，既能細化規(guī)定，又凸顯了對人格權(quán)的保護；反對者認為，人格權(quán)在民法總則、侵權(quán)責任編中都有規(guī)定，如果獨立，會造成條文重復。”

在多篇論文中，梁慧星表示人格權(quán)與一般民事權(quán)利不同，它無法被精確定義，很難被權(quán)利人積極行使；即便法律不規(guī)定人格權(quán)的概念，也不影響人們享有人格權(quán)。

2015年12月，王利明在人大法學院一場論壇上談人格權(quán)立法。受訪者供圖

正反雙方的聲音中，除王利明、梁慧星為代表人物外，許多民法學者持中立態(tài)度。北京大學法學院教授劉凱湘說，多數(shù)人認為“獨立也可以，不獨立也沒關系，純粹是立法體例安排問題。”

公開信息顯示，1949年后，中國曾在1954年、1962年、1979年、2001年四次啟動民法起草、編纂，前三次均未涉及人格權(quán)成編問題。2001年第四次編纂時，全國人大常委會法工委單獨起草了人格權(quán)編草案，并于2002年底交九屆人大常委會第31次會議第一次審議。

在扈紀華的印象里，2002年12月提交審議的民法典草案共九編，人格權(quán)法是其中一編，沒引起很大爭議。浙江大學光華法學院教授張谷分析，“當時可能其他爭論更重要，比如有些學者主張民法典里不要單獨設立物權(quán)編，應當設置內(nèi)容更為廣泛的財產(chǎn)法編。”

但2002年底的審議后，立法規(guī)劃調(diào)整，民法典編纂隨即停擺，人格權(quán)編也陷入沉寂。直到2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“編纂民法典”。次年3月底，第五次民法典編纂工作正式啟動，人格權(quán)獨立成編的爭議應聲而起。

人格權(quán)編正式啟動

2015年9月15日的“民法總則草案（室內(nèi)稿）專家座談會”上，梁慧星還提到了其他國家民法典人格權(quán)成編的先例，比如烏克蘭，后來該國政局出現(xiàn)了變動。對此，一名民法學者不以為然：“這和政局變動有什么關系呢？”

此后兩年間，民法總則在2017年3月的十二屆全國人大第五次會議上表決通過，民法典各分編編纂陸續(xù)提上日程。但要不要單設人格權(quán)編，始終沒有定論。

在一篇回憶文章中，梁慧星提到了2017年3月8日，全國人大常委會副委員長李建國在“兩會”上所作的《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》。說明稱，“民法典將由總則編和各分編組成，目前考慮分為物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責任編、婚姻家庭編和繼承編等。”

在梁慧星看來，說明里沒提到人格權(quán)編就相當于否定，“絕對沒有給人格權(quán)編留下絲毫可能性”。但在支持人格權(quán)編的學者眼中，“有個‘等’，就等于開了口子，說明學者還有探討余地。”

膠著之下，參與民法典編纂的司法機關開始發(fā)聲。比如2017年5月，中國法學會民法學研究會在中國人民大學蘇州校區(qū)辦了一場“人格權(quán)編立法建議稿研討會”，最高法院、最高檢察院的代表明確贊同人格權(quán)成編。

王軼說，“對于司法機關來說，人格權(quán)獨立成編的最大好處就是保護、確認權(quán)益的規(guī)則更加詳細、具體，他們的裁判壓力就會減小。”

此外，多名學者都曾提到，人格權(quán)獨立成編能讓人格權(quán)保護更快跟上科技進步和社會發(fā)展，還能為未來人格權(quán)類型的豐富預留空間。據(jù)法制日報報道，最高法院研究室副主任郭峰也曾在一場會議上表示，人格權(quán)應單獨成編，這將有助于自然人隱私權(quán)和個人信息的保護。

中國人大網(wǎng)專門設立了民法典專題。網(wǎng)頁截圖

2017年10月，更權(quán)威的聲音出現(xiàn)了，中共第十九次全國代表大會的報告上提出要“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。”

在中國人民大學法學院教授楊立新看來，中央在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)后單獨列出人格權(quán)，就是要強調(diào)對人格權(quán)的保護，“那就是要寫好人格權(quán)編”。張谷也認為，這表明了中央“對人格權(quán)獨立成編的支持態(tài)度”。

2018年3月15日，法工委向更大范圍的單位和個人發(fā)出了人格權(quán)編草案征求意見稿，以收集意見。

當年8月27日，十三屆全國人大常委會第五次會議在京舉行，對《民法典各分編（草案）》初次審議。那是人格權(quán)編第一次公開亮相，它被放在了物權(quán)編、合同編之后，婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編之前。

在張谷看來，這次審議后，人格權(quán)獨立成編可能性極大。“之前有過征求意見稿，但都處在立法準備階段，還沒提交人大常委會審議。一旦進入初次審議，就意味著人格權(quán)編的立法工作正式啟動。”

寫了十幾年的專家建議稿

比人格權(quán)編立法啟動早上十幾年，新世紀初民法典編纂第四次啟動時，支持人格權(quán)成編的學者們就在為這一天做準備了。

2002年1月，還是人大法學院副院長的王利明，從法工委民法典起草分工會上接下了任務，其中一項就是撰寫人格權(quán)編的專家建議稿。

當時，王軼還在北大法學院做博士后。此前在人大讀博時，王利明是他的導師。

在王軼的印象里，王利明從法工委領完任務后，就帶著他和幾名學者到山東萊州討論草稿。那是一家靠近海邊的賓館，沒什么客人。大家每天吃完早飯開始工作，幾十條的草稿逐一商議。

直到現(xiàn)在，人們還能在網(wǎng)上搜到一份“《中國民法典?人格權(quán)法編》草案建議稿”，撰稿人為王利明、楊立新，發(fā)布時間為2002年4月8日。在這份64條的建議稿中，器官捐獻、禁止性騷擾、隱私保護、死者人格權(quán)保護等均有涉及。18年后的今天，這些問題仍在引發(fā)熱議。

楊立新說，這份建議稿和萊州賓館里討論的專家建議稿基本相同，法工委以此為基礎，起草了當時的民法典人格權(quán)編草案。但2002年底提交人大常委會審議時，草案比建議稿簡單很多，只剩下29條。

盡然那次的編纂工作最終擱置，但楊立新仍與時任全國人大常委會法工委副主任王勝明討論過那版草案。王勝明說，如果將來人格權(quán)單獨成編，光靠這29條不行，“他說你們一定要寫出細的東西，讓大家覺得每一條都很新鮮，都能落到實處。”

2002年4月，由王利明、楊立新等人撰寫的人格權(quán)編專家建議稿。網(wǎng)站截圖

民法典陷入停滯的那些年，王利明、楊立新等學者仍在修改各自的建議稿，稿子內(nèi)容隨著社會發(fā)展逐漸豐滿。2015年6月24日，中國法學會民法典編纂項目領導小組完成了民法總則的專家建議稿，馬上投入各分編編纂。雖然人格權(quán)是否成編尚未明朗，但王利明帶隊執(zhí)筆的中國法學會版人格權(quán)編建議稿，早已提交法工委。

據(jù)扈紀華介紹，2015年第五次民法典編纂啟動后，法工委就在研究人格權(quán)編的問題，“不是十九大報告后我們才突然研究的”。除中國法學會外，包括楊立新、徐國棟等在內(nèi)的民法學者也向法工委遞交了個人專家建議稿。

除了參考各版本專家建議稿，法工委還到相關地方、部門進行了大量調(diào)研。此外，法工委還會邀請各部門的專家學者，以及法官、律師等參與座談。

在王軼看來，調(diào)研、座談的目的是要從各地方、各領域了解中國人的價值共識。“對于同一件事，大家的想法可能都不一樣。我聽聽你的，聽聽他的，最后看哪個想法占主流。”王軼說，調(diào)研越全面、越細致，立法者的判斷才會越準確。

那段時間，全國各地的民法學者、實務界人士對人格權(quán)編的討論日益頻繁。北京的中央財經(jīng)大學、南京的東南大學等多所高校法學院都組織了專門的研討會，一些地方的法學會、人大常委會，甚至貿(mào)易促進會也加入進來。

王軼記得，人大法學院的學術報告廳里，特意召開了一次在京青年學者征求意見會，到場的約有三四十人。“年輕學者的特點就是沒什么避諱，有意見就直接發(fā)表，不同意見有針鋒相對的爭論，非常激烈。”王軼說，那次會議上，人格權(quán)編幾乎一條不落地被拉上了臺面，對于要不要規(guī)定安樂死、遺體怎么處置、如何禁止性騷擾等，爭論尤其多。

2019年4月，人大法學院一場關于人格權(quán)編草案的講座。受訪者供圖

在張谷的印象里，專家建議稿中“人身自由權(quán)”曾單設一章，后來這一章沒了。人身自由權(quán)被簡化成人身自由，放進了“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”一章。他認為這遠遠不夠。“在劃定公權(quán)和私權(quán)邊界上，人格權(quán)編可以做得更多。”

不同群體的利益博弈

經(jīng)過多番論證修改，2018年8月27日，人格權(quán)編草案作為《民法典各分編（草案）》的組成部分公開亮相。它共計六章、45條，對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等作出保護性規(guī)定。

從那時起，人格權(quán)編草案開始提請全國人大常委會會議審議、修改。看似普通的條文背后是字斟句酌、反復推敲，有時還摻雜著不同群體的利益博弈。

比如個人信息保護條款。在2019年12月的四審稿中，人格權(quán)編草案第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”共8個條文，與個人信息有關的占了6個。但自始至終，“個人信息”后都沒能加上“權(quán)”字，也就是說，個人信息權(quán)未能得到法律確認。

“其實不少學者建議寫成‘個人信息權(quán)’，但遭到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反對。”楊立新說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擔心個人信息權(quán)一旦成立，他們使用信息就會受到限制，甚至可能因為侵害個人信息權(quán)承擔責任。

王軼記得，法工委專門為此開過會，幾家頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都參加了，但沒能就“個人信息權(quán)”的表述達成共識。

劉凱湘與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打過不少交道，了解他們的想法。“比如商戶入駐電子商務平臺時，通常要填寫電話號碼、身份證號碼、郵寄地址等。有商戶擔心信息泄露，不想填。但你不提供這些信息，將來賣了假冒偽劣產(chǎn)品，平臺也要擔責任，打官司都沒法告你。”

2015年11月，劉凱湘在人大法學院的民商法前沿論壇上談人格權(quán)立法。受訪者供圖

類似的博弈，還出現(xiàn)在與安樂死相關的討論中。

據(jù)劉凱湘回憶，擬定條文時，有學者建議寫入安樂死，但遭到了醫(yī)療機構(gòu)的強烈反對。“因為大部分安樂死要靠醫(yī)院實施，他們擔心一旦出了差錯，醫(yī)院將承擔極大的道德風險。”

在各版審議稿中，“安樂死”始終沒有出現(xiàn)。但四審稿第1002條寫道，自然人“有權(quán)維護自己的生命安全和生命尊嚴”。“生命尊嚴，包括生的尊嚴和死的尊嚴。這是后加的。”楊立新說，后者關涉到尊嚴死，或者說安樂死。

除了平衡各方利益訴求，一些條文的修改是為了更具可操作性，比如草案第1010條禁止性騷擾的規(guī)定，前后至少修改了四次。

在2019年12月的四審稿中，本條第一款的表述為違背他人意愿，“以言語、行為等方式”實施性騷擾。應人大代表建議，最終的表決稿中，這一表述被擴充為了“以言語、文字、圖像、肢體行為等方式”實施性騷擾。

在2019年4月的二審稿中，本條第二款寫道，“用人單位應當在工作場所采取合理的預防、投訴調(diào)查、處置等措施，防止和制止利用從屬關系等實施性騷擾。”到了三審稿，“利用從屬關系”改成了“利用職權(quán)、從屬關系”；到了四審稿，“用人單位”改成了“機關、企業(yè)、學校等單位”。

“因為當時媒體披露出很多具體的性騷擾案例，有企業(yè)的、有學校的。大家意識到，這是一個需要回應的現(xiàn)實問題。”王軼說。

“另外，二次審議的座談會上，有人提出‘工作場所’這個詞太生硬、不切實際。如果這么寫，是不是意味著男女不能在一個辦公室？”扈紀華說，出于這樣的考慮，三審稿中的“工作場所”一詞被刪除。

據(jù)劉凱湘粗略估算，最后一版人格權(quán)編草案中，大約80%的內(nèi)容來自中國法學會的專家建議稿。剩下的20%，是不斷調(diào)整、增加、刪除、修改的結(jié)果。

既要回應現(xiàn)實，也要關照未來

2018年11月底，人格權(quán)編草案正在一次審議修改階段，一條爆炸性新聞突然闖入了立法者的視野——賀建奎基因編輯嬰兒事件。

據(jù)王軼回憶，看到這條新聞的當天，王利明就給他和民法學研究會的一些學者打了電話，討論是否可以把這個問題寫進人格權(quán)編。“這件事帶給我們的沖擊太大了，就感覺生命科技的發(fā)展，已經(jīng)對人之為人本身提出了嚴峻挑戰(zhàn)。”

針對這一情況，學者們毫無異議地達成共識——這類醫(yī)學、科學研究必須有規(guī)矩、有準則、有底線。學者們的意見很快提交給法工委，法工委也關注到了這一新聞，并已收到不少建議。

2019年4月，基因編輯嬰兒事件的半年后，人格權(quán)編草案二審稿公布，第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”中多了一條：從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫(yī)學和科研活動的，應當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德。后來的三審稿中，這條又加了半句，“不得損害公共利益”。

在多名受訪學者看來，基因編輯嬰兒事件屬于當下時代的特殊產(chǎn)物，是科技發(fā)展的結(jié)果。如果在20年前、10年前、甚至5年前立法，這種情況很可能不會出現(xiàn)，法律也不需要有所涉及。“但今天，這樣的問題在現(xiàn)實生活中遇到了，立法就要予以回應。”王軼說。

5月26日，市民在北京天壇公園的閱報欄前閱讀刊載有民法典草案相關新聞的報紙。 圖/視覺中國(000681,股吧)中新社廣東分社 陳驥旻

在人格權(quán)編草案中，類似的回應不勝枚舉。

比如一審稿修改期間，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量與“ai換臉”相關的報道。有學者看到奧巴馬、特朗普被換臉、換聲的視頻后認為，類似情況很快會在國內(nèi)出現(xiàn)，“有人甚至可能復制聲音進行電話詐騙”。

所以在二審稿中，“不得利用信息技術手段偽造等方式”侵害他人肖像權(quán)的規(guī)定應運而生，同時明確“自然人聲音的保護，參照適用本章的有關規(guī)定”。

另外，三審稿中曾規(guī)定不得“搜查、進入、窺視他人住宅等私人空間”。但因為賓館房間私裝攝像頭偷拍事件頻發(fā)，到了四審稿時，這一條款被修改為不得“搜查、進入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間”。

對于這些緊貼時代發(fā)展的修改，有學者質(zhì)疑，隨著新情況不斷出現(xiàn)，民法典是否會迅速滯后？張谷認為，如果立法時能夠準確提煉法律規(guī)范的構(gòu)成要件，讓要件中的抽象概念涵蓋范圍足夠廣泛，對于未來可能出現(xiàn)的新情況，也能一網(wǎng)打盡。

“比如安樂死的問題，‘生命尊嚴’的表述為繼續(xù)討論、形成共識預留了空間。”王軼認為，未來一旦達成共識，可以在相關單行法中明確規(guī)定。“這是一個立法技術上的處理。還不能走100步的時候，我們可不可以先走10步？走10步是為了看看，將來的100步究竟可以走到什么地方。”

人格權(quán)編并非萬能

2020年5月28日，在人民大會堂召開的十三屆全國人大第三次會議閉幕會上，民法典草案表決通過，其中人格權(quán)編共六章、51條。

“民法有兩層含義，一是民事主體的行為規(guī)范，二是裁判規(guī)范。”楊立新說，這意味著民法典施行后，一旦出現(xiàn)相關案例，人格權(quán)編就能在司法實踐中發(fā)揮“最直接的作用”。

這讓劉凱湘想到了不久前北京大學的“刷臉”風波。

據(jù)劉凱湘回憶，疫情期間，北大安保部門出于防控目的要求“刷臉”進門。出于對個人信息泄露的擔心，幾名法學院老師不愿錄入人臉信息，但最終作出了讓步。

依據(jù)民法典草案人格權(quán)編第1035條，收集個人信息應遵循合法、正當、必要原則，不得過度收集。但1037條規(guī)定，為維護公共利益或自然人合法權(quán)益，合理收集個人信息的不承擔責任。

“如果安保部門能說明錄入人臉是防疫期間的臨時措施，是合法、正當、必須的，那就有它的道理。”劉凱湘說，但他和同事們擔心，疫情過后“刷臉”進門會成為常態(tài)。“如果真是這樣，民法典實施了，當事人就可以到法院起訴。到時候，人格權(quán)編的規(guī)定就會作為裁判依據(jù)。”

央視新聞節(jié)目中，最高人民法院研究室民事處處長陳龍業(yè)介紹民法典草案人格權(quán)編。視頻截圖

但劉凱湘同時強調(diào)，在保護人格權(quán)的問題上，人格權(quán)編并非萬能。因為侵犯人格權(quán)的行為發(fā)生后，侵權(quán)人如何承擔責任、受害人如何得到救濟，都要到民法典的侵權(quán)責任編尋找依據(jù)。“比如人格權(quán)編規(guī)定你有權(quán)決定、變更、使用自己的姓名，他人不能冒用。這起的是權(quán)利宣誓的作用。但你的姓名權(quán)一旦被侵犯，怎么賠償、賠償多少，就要看侵權(quán)責任編了。”

此外，對于一些與人格權(quán)相關的法律問題，人格權(quán)編只能給出基本原則，具體規(guī)則還要參照其他法律法規(guī)等規(guī)范性文件。

以人體器官移植為例，民法典草案第1007條規(guī)定，“禁止以任何形式買賣人體器官”“違反前款規(guī)定的買賣行為無效”。但真遇到具體問題，更詳細的規(guī)則還要依照國務院2007年頒布的《人體器官移植條例》。條例對器官捐獻的原則、從事器官移植醫(yī)療機構(gòu)的準入條件、報告流程、法律責任等，均有規(guī)定。

“但民法典不可能寫那么細，它只能給出一兩條基本原則，具體規(guī)則需要下位法補充完善。下位法不能違背上位法的立法宗旨、立法精神。”在劉凱湘看來，未來還會針對具體問題出臺不少行政法規(guī)等規(guī)范性文件，“比如針對基因技術的運用等，肯定要出條例。”