“全樓賠償”作為一種“次優的公平”，只是案件的一個“逗號”，無論是從民事還是刑事的角度，都決定了對真兇的追查還會繼續。
▲資料圖，圖文無關。圖片來自新京報網
日前，四川遂寧首個高空拋物致人死亡案宣判，引發廣泛關注。
案情是，2016年11月11日，李女士推著不滿周歲的女兒經過油坊中街時，突然一個鐵球從天而降，正好砸中女兒，經搶救無效當晚去世。由于久未找到拋物者，女童父親將事發地整棟樓住戶告上法庭，時隔4年終于宣判。船山區法院認為，包括底層門面經營者在內的整棟樓住戶都有可能是加害人，判決每戶賠償3000元。
雖然李女士一家終于獲賠，但這棟樓的絕大多數住戶想必都因此感到委屈。誰都知道，該球只能出自一人一戶之手，因未找出兇手就讓整座樓住戶擔責，的確令人難以接受。報道說，已經有住戶提起上訴。當然，不管是現行侵權責任法還是即將實施的民法典都規定，難以確定具體侵權人的、由可能的加害人賠償，根據法律也只能這樣判。
當然，這樣的判決引發一定的爭議也可以預見。從同情受害人的角度來說，在真兇歸案之前，由可能實施侵權行為的人共同賠償，一定程度上可以撫慰失去孩子的父母親；而從無辜住戶的角度看，因為別人的錯誤而買單，不免因此而不平。但侵權責任法和民法典的立法精神，主要是遵循了公平原則。否則，讓受害人一家承受既失去孩子、也找不到真兇的全部損失，則更有失公平正義。
當然，“全樓賠償”遠不是公平正義的終點。民法典在編纂過程中，對侵權責任法單純的“連坐式”補償規則打上了三個“補丁”：第一，明確建筑物管理人具有安全保障的義務；第二，明確公安等機關有及時調查、查清責任人的義務；第三，承擔了補償責任的建筑物使用人，在查清責任人后享有追償權。這些“補丁”意在將“全樓補償”規則的運用降到最小可能，進而糾正所謂“連坐”的消極后果。
另外，從刑事追責的角度看，這一案件也不會因此判決而終結。高空墜物、拋物把人砸死砸傷涉嫌刑事犯罪，是毋庸置疑的。尤其是，2019年最高法院下發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確了故意從高空拋物品，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，應當依照刑法危害公共安全罪追究責任；為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰……
這一意見解決了以往司法機關法律適用模糊的難題，強化了高空拋物的刑事責任追究。同時，為了盡最大可能防止出現無辜者受牽連的情形，《意見》也特別強調，要加大依職權調查取證力度，積極主動向物業服務企業、周邊群眾、技術專家等詢問查證，加強與公安部門、基層組織等溝通協調，充分運用日常生活經驗法則，最大限度查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任。
本案中，公安機關并沒有宣布不屬于刑事案件，而是成立調查組，展開了一系列的偵查，如調取附近視頻、逐戶排查、提取指紋和DNA、開展技術對比等等。此案一直拖了4年才判決，也側面表明追查真兇之難。
但無論是從民事還是刑事的角度看，這一案件都不會止于“整樓賠償”。這種不夠完美的判決、涉事住戶的委屈，對偵查機關來說，更是一種督促，督促他們堅持追兇，讓真兇伏法并返還無辜者的“墊款”。
隨著現代科學技術應用和偵查手段不斷進步，偵破這類案件也會越來越容易。近來，一些一二十年前的“無頭案”都最終偵破，對于這種嫌疑人范圍相對確定的案件，更有理由相信早晚會偵破，只要偵查機關持之以恒地努力。
□吳元中（法律工作者）
編輯：孟然 校對：趙琳
本文首發于微信公眾號：和訊網。文章內容屬作者個人觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。
最新評論