燃?xì)庠睢壹覒魬綦x不開(kāi)的家用電器，因?yàn)樾枰褂萌細(xì)猓撤N程度而言燃?xì)庠钏闶羌矣秒娖髦邪踩[患最高的，因此燃?xì)庠畈粌H在產(chǎn)品品質(zhì)上要以最高標(biāo)準(zhǔn)要求，在售后中更要小心謹(jǐn)慎以防萬(wàn)一，然而作為國(guó)內(nèi)廚電龍頭品牌的老板，不久之前卻吃到了苦果——因?yàn)槿細(xì)庠畋ū环ㄔ号袥Q賠償用戶29萬(wàn)元。
老板電器一審被判賠償29萬(wàn)余元
日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的1份民事判決書(shū)顯示，上海一對(duì)夫妻所購(gòu)買的由杭州老板電器(002508,股吧)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“老板電器”，002508.SZ)生產(chǎn)的燃?xì)庠畛霈F(xiàn)故障，報(bào)修之后被告知未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，之后在使用中發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿试斐扇藛T受傷和財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決老板電器賠償財(cái)產(chǎn)損失10.45萬(wàn)元、租金15.73萬(wàn)元、鑒定費(fèi)15000元、評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)4000元，共計(jì)29.08萬(wàn)元。
圖片源自：裁判文書(shū)網(wǎng)
法院一審認(rèn)為，2017年12月20日左右，周某在使用燃?xì)庠顣r(shí)發(fā)現(xiàn)灶具周圍有火苗冒出。2017年12月23日，周某發(fā)現(xiàn)燃?xì)鉄崴鳠o(wú)法正常使用，遂撥打電話報(bào)修。當(dāng)日，Z公司工作人員上門檢修后燃?xì)鉄崴骰謴?fù)正常，并建議周某、劉某聯(lián)系燃?xì)夤緳z測(cè)。當(dāng)日，燃?xì)夤竟ぷ魅藛T上門用可燃?xì)怏w檢測(cè)儀對(duì)室內(nèi)可見(jiàn)自排燃?xì)夤艿馈⒃罹呓饘佘浌芘c灶具接口等處進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)有漏氣情況，遂提醒周某、劉某找燃?xì)庠罹邚S家。當(dāng)日，老板電器公司工作人員上門用肥皂水對(duì)燃?xì)庠顑?nèi)接口檢測(cè)未發(fā)現(xiàn)泄露，收取了30元上門費(fèi)，未產(chǎn)生更換灶具配件等其他費(fèi)用。該公司維修服務(wù)單載明的客戶故障描述為“灶具邊上燒起來(lái)了”，服務(wù)內(nèi)容為“漏火”。此后幾日，周某、劉某使用燃?xì)庠顣r(shí)均未出現(xiàn)問(wèn)題。
2017年12月28日5時(shí)許，周某的手碰觸到燃?xì)庠畹碾娮用}沖點(diǎn)火器時(shí)，燃?xì)庠羁繅χ苓吿幫蝗凰查g竄起一團(tuán)火焰，隨后發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿剩斐芍苣呈軅约吧姘阜课輧?nèi)的家具、裝潢等多處財(cái)物受損。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。老板電器公司作為專業(yè)的燃?xì)庠罹吖荆瑢?duì)周某平、劉某敏所報(bào)修的燃?xì)庠罹呗┗鸪梢蛴袑I(yè)認(rèn)識(shí)，然其工作人員疏于對(duì)燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處進(jìn)行檢查，未能排除潛在隱患，最終導(dǎo)致本案事故發(fā)生，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條規(guī)定，于2020年2月19日作出判決如下：一、杭州老板電器股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某平、劉某敏財(cái)產(chǎn)損失10.45萬(wàn)元、租金15.73萬(wàn)元、鑒定費(fèi)15000元、評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)4000元，共計(jì)29.08萬(wàn)元；二、駁回周某平、劉某敏其余的訴訟請(qǐng)求。
老板電器不服上訴。
上訴被駁回 二審維持原判
老板電器在二審上訴中表示，老板電器僅系灶具生產(chǎn)銷售商，僅承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量保證及保修期間內(nèi)的保修義務(wù)，并不承擔(dān)用戶燃?xì)馐褂眉爱a(chǎn)品以外的日常安全維護(hù)義務(wù)，對(duì)家用燃?xì)庑孤z測(cè)也并非專業(yè)人士。此外，老板電器作為灶具生產(chǎn)銷售商并無(wú)提供金屬軟管的強(qiáng)制性要求，對(duì)金屬軟管及連接處是否存在泄漏并無(wú)法律或合同上的義務(wù)。
法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人老板電器公司及被上訴人燃?xì)夤緦?duì)于被上訴人周某平、劉某敏因燃?xì)庑孤┮l(fā)起火和爆炸所產(chǎn)生的損失是否均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
首先，關(guān)于老板電器公司的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)鑒定報(bào)告，引發(fā)本次起火和爆炸的原因系燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處存在燃?xì)庑孤┧隆６鶕?jù)本案所查明的事實(shí)，老板電器公司在接到用戶“漏火”報(bào)修后，其公司工作人員上門用肥皂水對(duì)燃?xì)庠顑?nèi)接口進(jìn)行了檢測(cè)，但并未對(duì)灶具金屬軟管與灶具接口處進(jìn)行氣密性檢查。作為燃?xì)庠罹吖荆习咫娖鞴緦?duì)于燃?xì)庠罹呗┗鸪梢蚓哂袑I(yè)認(rèn)知，且根據(jù)燃?xì)庠罹呔S修行業(yè)規(guī)范，其檢查范圍也包括燃?xì)膺B接管、燃?xì)獗砗蟾鬟B接處，故一審法院認(rèn)定老板電器公司疏于對(duì)燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處進(jìn)行檢查，未能排除隱患，最終導(dǎo)致事故發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。老板電器公司上訴認(rèn)為其在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
其次，關(guān)于燃?xì)夤镜呢?zé)任問(wèn)題。燃?xì)夤咀鳛楣夥揭寻幢臼腥細(xì)夤芾項(xiàng)l例的規(guī)定履行了每?jī)赡暌淮蔚膶?duì)居民用戶燃?xì)庠O(shè)備進(jìn)行了入戶安全檢查；且在接到用戶報(bào)修后，其工作人員上門多處檢查也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，并建議聯(lián)系老板電器公司。現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)顯示引發(fā)本次起火和爆炸的燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處煤氣泄漏屬于燃?xì)夤镜臋z修范圍，而老板電器公司上訴引用的住建部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則系針對(duì)燃?xì)庠O(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)和搶修，并非針對(duì)燃燒器具，故老板電器公司上訴主張因燃?xì)夤疚匆勒找?guī)定進(jìn)行檢查導(dǎo)致本次事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)，法院不予采納。一審法院認(rèn)定燃?xì)夤疽驯M到作為供氣方所應(yīng)履行的相關(guān)職責(zé)，法院予以認(rèn)同。
關(guān)于租金損失的數(shù)額認(rèn)定。涉案房屋因爆炸導(dǎo)致無(wú)法居住，周某平、劉某敏主張?jiān)谕庾饨璺课葸^(guò)渡屬必要開(kāi)支，周某平、劉某敏夫婦及子女一家五口租賃兩套50平米左右的房屋尚屬合理，雖然租金均系現(xiàn)金支付，但考慮到房屋系向親戚租借，租金數(shù)額不高，用現(xiàn)金支付亦屬合理，故法院對(duì)此予以支持。一審法院已結(jié)合司法鑒定的具體時(shí)間、裝修的合理期限等本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定了租金賠償?shù)钠谙蓿ㄔ河枰哉J(rèn)同。老板電器公司關(guān)于租金賠償數(shù)額的上訴意見(jiàn)，法院不予采納。
綜上，一審判決正確，法院予以維持。上訴人老板電器公司的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5662元，由上訴人杭州老板電器股份有限公司負(fù)擔(dān)。
圖片源自：裁判文書(shū)網(wǎng)
目前，該案已審結(jié)，維持一審判決，老板電器賠償共計(jì)290818元。
老板燃?xì)庠畋ㄔ缬小扒翱啤保?/STRONG>
上述案件發(fā)生在三年前，不過(guò)老板電器似乎并未吸取教訓(xùn)，去年10月底，又一起老板電器燃?xì)庠畋ū幻襟w曝光，有媒體接到北京市石景山區(qū)陳先生的爆料：2019年10月26日下午，陳先生在陪孩子讀繪本，愛(ài)人在廚房準(zhǔn)備晚餐，準(zhǔn)備做些好吃的慶祝陳先生出差歸來(lái)。“廚房突然傳來(lái)‘嘭’的一聲，我愛(ài)人慌張地跑出來(lái)，告訴我灶具面板炸了，手也被炸裂飛出來(lái)的玻璃劃傷了。”
老板電器要求消費(fèi)者先刪除微博才肯賠償損失
在與老板電器北京區(qū)域的客服馮經(jīng)理電話溝通的過(guò)程中，陳先生反復(fù)詢問(wèn)這是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，“他（指馮經(jīng)理，工號(hào)6801）跟我說(shuō)玻璃有自爆率，這屬于正常現(xiàn)象，之前也有發(fā)生過(guò)，不是老板電器的質(zhì)量問(wèn)題。而且解決方案只能是重新?lián)Q一塊玻璃面板，希望維修師傅盡快為我更換，不要耽誤我吃飯，簡(jiǎn)直讓人哭笑不得。”陳先生說(shuō)。
據(jù)陳先生回憶，10月26日晚9點(diǎn)左右，前來(lái)維修的師傅表示，售后只說(shuō)是玻璃面板開(kāi)裂，讓他來(lái)檢查更換新的玻璃面板，但現(xiàn)場(chǎng)情況的確比較嚴(yán)重，慶幸沒(méi)有人員傷亡。10月28日和29日，老板電器杭州總部和北京區(qū)域客服分別聯(lián)系陳先生。陳先生表示，他對(duì)老板電器不承認(rèn)是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的態(tài)度不滿。
10月31日下午，老板電器再次致電陳先生，約定當(dāng)天晚上到陳先生家里查看具體情況，“他們跟我說(shuō)，當(dāng)面溝通一下，可以給我換新的不銹鋼的灶臺(tái)，并賠償1000元。”但陳先生直接拒絕，并表示已經(jīng)對(duì)老板電器的質(zhì)量產(chǎn)生了質(zhì)疑，換新的還是不敢用，而且出了問(wèn)題之后，他們的反饋機(jī)制太慢了，很多天沒(méi)有人來(lái)正式處理，之后肯定是要把所有老板電器的廚具換掉。
據(jù)陳先生稱，10月31日晚，在社區(qū)調(diào)解人員在場(chǎng)的情況下，老板電器給出了新的解決方案“可以幫拆除所有老板電器產(chǎn)品，然后按照購(gòu)買價(jià)格退款。”但11月1日，對(duì)方增加要求“刪掉與此事相關(guān)的微博”作為前提條件。對(duì)此陳先生再次拒絕。
投訴平臺(tái)上仍有爆炸相關(guān)投訴
此外，在黑貓投訴平臺(tái)上，目前仍有消費(fèi)者投訴稱老板燃?xì)庠蠲姘逭选?/P>
圖片源自：黑貓投訴平臺(tái)
圖片源自：黑貓投訴平臺(tái)
作為國(guó)內(nèi)知名品牌，老板電器本應(yīng)給用戶提供高品質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，但拳頭產(chǎn)品屢次出事甚至危及用戶人身安全，著實(shí)配不上老板電器的品牌，如今因產(chǎn)品問(wèn)題被判賠償消費(fèi)者損失，算是給老板電器很好的警告，想要繼續(xù)贏得消費(fèi)者青睞，只有嚴(yán)抓產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)流程，按住自己的“暴脾氣”。
最新評(píng)論