“歷史車輪滾滾向前，時(shí)代潮流浩浩蕩蕩。歷史只會(huì)眷顧堅(jiān)定者、奮進(jìn)者、搏擊者，而不會(huì)等待猶豫者、懈怠者、畏難者！
——十九D報(bào)告詞
共和公權(quán)、民主授權(quán)、憲政限權(quán)，這是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的三位一體，互相成就，缺一不可。何謂共和、何謂民主、何謂憲政，這些經(jīng)常聽到看到的詞匯，很多人并不真正明白其含義，本文做一個(gè)科普。
1
這個(gè)國(guó)，是誰的國(guó)？
先說共和。
共和制與君主制相對(duì)立，它在原則上要求權(quán)力對(duì)所有國(guó)民開放，而非某些家族或某些團(tuán)體的世襲罔替，也就是說，天下為公還是天下為私？
但是，從實(shí)質(zhì)重于形式的角度講，并不是廢除了君主制就等于實(shí)現(xiàn)了共和，也不是保留君主職位就等于君主制。
比如伊拉克和利比亞，沒有君主，但薩達(dá)姆和卡扎菲比君主還君主；英國(guó)和日本，保留了女皇和天皇，但它們其實(shí)就是共和國(guó)。
所以，在后君主時(shí)代，以“共和國(guó)”自居的國(guó)家不在少數(shù)，但并不意味著都懂得共和之精髓，更不意味著實(shí)現(xiàn)了共和制。
伊拉克民眾推倒薩達(dá)姆雕像
何為共和之實(shí)？
共，就是共享，不能獨(dú)占，權(quán)力不能世襲、私有，而是由全體公民共享，對(duì)全體公民平等開放，全體公民都可以參政議政。無論該公民是少數(shù)還是多數(shù)，政見是否與當(dāng)局相同，都不影響他的政治權(quán)利。
和，就是和平，不能暴力，參政議政的方式，必須是和平的。執(zhí)政者不能暴力鎮(zhèn)壓，落選者不必武裝起義，各方在一個(gè)共同的規(guī)則框架下公開博弈、平等競(jìng)爭(zhēng)。失敗了，下次有機(jī)會(huì)當(dāng)選；成功了，下次也有可能敗選。
所以，共和，就是和平共享、和睦共治，“天下為公，和平共處”。
這種一種政治理想，在東西方都出現(xiàn)過。
《禮記》：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。”儒家這種天下大同的理想社會(huì)，與現(xiàn)代意義的共和“天下為公”有異曲同工之妙。
羅馬共和國(guó)的全稱是“元老院與羅馬人民”，元老院、公民大會(huì)和執(zhí)政官三權(quán)分立，執(zhí)政官行使最高權(quán)力，但必須是選舉產(chǎn)生。
只不過，這樣一種政治理想都失敗了。
中國(guó)步入秦制的專制時(shí)代，將“天下為公”的權(quán)力公有落實(shí)為財(cái)產(chǎn)公有，“普天之下，皆是王土，四海之內(nèi)，皆是王臣”。產(chǎn)權(quán)是不能全部歸國(guó)家所有的，一旦如此，誰掌權(quán)，誰就控制了一切，也就不可能跟全體國(guó)民共享了，“公天下”就成了“家天下”。
羅馬共和國(guó)被羅馬帝國(guó)取代，執(zhí)政官轉(zhuǎn)變?yōu)榻K生制的獨(dú)裁君主，選舉制轉(zhuǎn)變?yōu)槲淞Z取政權(quán)，共和的理念被“打江山，坐江山”取代。
直到工業(yè)革命和法國(guó)大革命，歐洲啟蒙哲學(xué)家才復(fù)活共和。而中國(guó)要一直等到20世紀(jì)初，才由孫中山帶來了共和理念，孫中山一生秉持的“天下為公”就來自于《禮記》。
共和的核心是向全民開放權(quán)力，但恰恰權(quán)力是最容易讓人上癮的，是最難以讓人舍棄的，哈耶克就有一句經(jīng)典名言“只有金錢會(huì)向窮人開放，但權(quán)力永遠(yuǎn)不會(huì)”。
因此，共和作為一種先進(jìn)政體，光靠理念的灌輸是不行的，必須要有巧妙而切實(shí)可行的措施，這就是民主。
2
公民當(dāng)家作主
在很多人的理解里，民主就是協(xié)商事情的一種方式，大家聚集在一起，共同發(fā)表意見，一番頭腦風(fēng)暴后，得出一個(gè)比較好的意見。還有人將民主簡(jiǎn)單地理解為選票。這些看法都太膚淺了。
民主的目的，不是協(xié)商，不是搜集意見，而是公民進(jìn)行權(quán)力的授權(quán)。
既然要保證國(guó)家權(quán)力是天下之公器，那么，執(zhí)政者的權(quán)力就必須是公民授予。共和的核心是“天下為公”，民主的核心就是“主權(quán)在民”。
因此，民主的對(duì)立面，不是集權(quán)，而是唯上。權(quán)力來自上面的長(zhǎng)官意志，授權(quán)來自于上級(jí)的直接任命，這就與民主的公民授權(quán)剛好相反。
只有權(quán)力出自公民，未經(jīng)公民授權(quán)的權(quán)力都是非法，才能說，國(guó)家權(quán)力是全民共享，政權(quán)是共和的。
也就是，公民當(dāng)家作主，簡(jiǎn)稱“民主”。
一群人坐在一起協(xié)商，如果這群人是公民無法約束的貴族、軍閥，那就跟民主八竿子打不著。公民在投票，但有人用槍指著你的腦袋監(jiān)視你，你無法執(zhí)行自由意志，那就是假民主。
中國(guó)古代強(qiáng)調(diào)“民貴君輕”的民本思想，但主權(quán)在君，民本只是執(zhí)政的本錢罷了，而民主分的是主次，公民是國(guó)家的主人，官員是公民的仆人。
所以，為民做主與為人民服務(wù)是兩個(gè)概念，前者是封建思想，后者是民主思想，因?yàn)闉槊褡鲋鞯墓賳T是主宰，為人民你服務(wù)的服務(wù)者是仆人。
公民如何進(jìn)行授權(quán)呢？毫無疑問就是自由選舉了。
必須是自由選舉，而不是選舉。如果投票無法執(zhí)行投票者的本意，那就談不上授權(quán)，而是木已成舟的一種形式罷了。
投票者自由投出的每一票，并不僅僅是投票者發(fā)表了自己的意見，而是投票者對(duì)執(zhí)行該項(xiàng)措施的執(zhí)政者進(jìn)行了授權(quán)。
只發(fā)表意見，并不意味著你就是主宰，有可能就是補(bǔ)充的次要角色，但你能進(jìn)行授權(quán)，那才說明你是主要的。
這才是民主的核心：主權(quán)在民，民才是主宰和主要的。達(dá)不到這個(gè)要求的，都不能稱之為民主。
民主在實(shí)際運(yùn)作中，少數(shù)服從多數(shù)，這就完全有可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，從而將“人民民主”轉(zhuǎn)變成“群眾專政”。這就是民主導(dǎo)致的民粹。
民主和共和給了權(quán)力以合法性，但并不一定能防止權(quán)力的為所欲為。人性有著天然的權(quán)力擴(kuò)張欲，權(quán)力是人類最大的春藥，公民授權(quán)的權(quán)力，如果不加限制，就有可能導(dǎo)致腐敗和專制，與初衷背道而馳。
這就需要限制政府的權(quán)力。
憲政解決的就是這個(gè)問題。
3
把權(quán)力關(guān)在籠子里
共和是公權(quán)，民主是授權(quán)，憲政則是限權(quán)。
權(quán)力來自哪里，掌握在誰手里，怎樣使用，這些都不是憲政考慮的問題，而民主與共和的任務(wù)。憲政要考慮的，是如何防止權(quán)力壓倒一切的專制。
因此，憲政的意義，不是簡(jiǎn)單的在憲法框架內(nèi)行政，而是用憲法限制政府的權(quán)力，也就是，“法無授權(quán)不可為”。
如果憲法給予了政府過大的權(quán)力，或者沒能清晰定義政府的權(quán)力邊界，即使政府在憲法框架內(nèi)行事，憲法也起不到限制權(quán)力的作用，這就是偽憲政。現(xiàn)在的泰國(guó)王室、緬甸軍政府就是如此。
“限法之法”，才是“憲法”。
憲法不僅僅是法律的法律，而是是所有法律中規(guī)定的政府權(quán)力的最小范圍。任何權(quán)力，都只能以憲法為最終根據(jù)，必須被憲法所制約。
美國(guó)憲法第一修正案有一個(gè)著名的“不得立法”條款——聯(lián)邦議會(huì)不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活動(dòng)自由；不得立法剝奪言論自由和出版自由；不得立法剝奪言論自由和出版自由；不得剝奪人民和平集會(huì)、向政府請(qǐng)?jiān)浮⒈磉_(dá)不滿的權(quán)利。
這個(gè)條款直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定：國(guó)會(huì)，作為美國(guó)公民授權(quán)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，不能通過任何侵犯公民權(quán)利的法案。
這就給公民授權(quán)的政府權(quán)力，下了一個(gè)緊箍咒。
反觀晚清的憲政改革，《憲法大綱》開宗明義：大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬世一系，永永尊帶；皇帝神圣莊嚴(yán)，不可侵犯。這是個(gè)什么鬼憲政，不僅沒能限制君權(quán)，反而給不受限制的君權(quán)披上了合法外衣。
死到臨頭還緊緊握著權(quán)力放，這樣的大清不亡，天理難容！
再比如，日本明治維新頒布的憲法，規(guī)定天皇居于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的中心地位，天皇擁有獨(dú)立的統(tǒng)帥權(quán)。不受限制的君權(quán)，將日本送上了軍國(guó)主義的道路。二戰(zhàn)結(jié)束后，日本重新制定憲法，規(guī)定：國(guó)民享有的一切基本人權(quán)不能受到妨礙。
當(dāng)然，并不是頒布了符合憲政標(biāo)準(zhǔn)的憲法，就是憲政。字誰都會(huì)寫，誰都會(huì)念，但并不意味著會(huì)遵照實(shí)行。伊朗的憲法就挺好看的，但伊朗這個(gè)國(guó)家是個(gè)什么貨色呢？
所以，憲政的國(guó)家，必定是法治的國(guó)家。
一切權(quán)力受法律制約，一切法律受憲法制約，自然，憲法就起到了限制權(quán)力的作用。
但請(qǐng)記住，是“法治”，不是“法制”。前者是法來治，后者是執(zhí)政者按照自己制定的法律來治；前者才能限制權(quán)力，后者還是人治。
因此，憲政的對(duì)立面，就是人治。人心不可測(cè)、不可靠，無法限制權(quán)力，只有白紙黑字的法律，才能限制權(quán)力。
那么，憲法與君主、法治與人治，有什么關(guān)鍵區(qū)別呢？
憲法，不能違反，但可以討論、批評(píng)、修改；君主，既不能違抗，也不能討論和批評(píng)。法治，公開、透明，全國(guó)都知道有個(gè)規(guī)矩；人治，不公開不透明，捉摸不定，全國(guó)都搞不清楚規(guī)矩在哪。
如果沒有憲政，縱然實(shí)行了民主和共和，權(quán)力也不知道邊界在哪，最終變得為所欲為，無法無天。憲政就是托起現(xiàn)代政體的底座。
比如正在進(jìn)行政變的緬甸軍政府，昂山素季為緬甸帶來了共和政體與民主選舉，但是在憲政上，軍人無需選舉就自動(dòng)擁有1/4的席位，且在緊急狀態(tài)下軍政府可以宣布接管國(guó)家全部權(quán)力。緬甸的初級(jí)版憲政無法從根本上限制軍政府的為所欲為，這也是在考驗(yàn)緬甸公民對(duì)共和與民主的決心。
反過來，沒有民主和共和，憲政也沒有意義。沒有民主，憲政就是一紙空文，流于形式；沒有共和，憲政就會(huì)成為專政，變成鎮(zhèn)壓的利器。
因此，一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，必須是共和、民主、憲政三位一體的，對(duì)應(yīng)的是平等、自由與法治。共和公權(quán)、民主授權(quán)、憲政限權(quán)，缺少了任何一個(gè)，都不能稱之為現(xiàn)代國(guó)家。
當(dāng)然，有些國(guó)家，一個(gè)也沒有，如伊朗、白俄羅斯、沙特，終將被人唾棄。
4
特朗普的恥辱
我們可以用特朗普作為反例，來簡(jiǎn)要梳理一下共和、民主和憲政的互為犄角關(guān)系。
特朗普是一位民粹總統(tǒng)，弱化版的希特勒，但四年下來，并沒有把美國(guó)折騰壞，美國(guó)更沒有走向法西斯。
《美國(guó)困局：貧富差距、全球化與民粹》
其根本原因，并不是特朗普的能力問題，而是美國(guó)成熟的現(xiàn)代政治體制。
特朗普自始自終都秉持“白人至上主義”，他的鐵盤就是大量的白人屌絲（記住：不是他的7500萬選民，大部分選民是共和黨的，不是特朗普的），但是該理念從未成為美國(guó)的主流，被美國(guó)精英斥責(zé)為極端主義。經(jīng)過兩百多年的熏陶，共和在美國(guó)深入人心，權(quán)力由全民共享，對(duì)全體公民平等開放，特朗普的極端想法無疑是與共和背道而馳的，無法得到美國(guó)公民的普遍認(rèn)可。
特朗普?qǐng)?zhí)行反全球化的關(guān)稅戰(zhàn)，國(guó)會(huì)就以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過了限制總統(tǒng)關(guān)稅權(quán)力的議案。他要?jiǎng)佑密婈?duì)鎮(zhèn)壓弗洛伊德之死導(dǎo)致的全國(guó)示威，國(guó)防部長(zhǎng)便以“忠于憲法而不是總統(tǒng)”為由直接拒絕。共和黨大佬紛紛拋棄特朗普，原因基本都是認(rèn)為特朗普是美國(guó)憲政的威脅。
正是憲政的存在，使得特朗普無法為所欲為，其權(quán)力被牢牢限制在一個(gè)較小的可控范圍內(nèi)。
最終，美國(guó)人用選票送走了特朗普，當(dāng)他以選舉舞弊為由拒不承認(rèn)敗局時(shí)，卻無法找到大規(guī)模作弊的證據(jù)。與其說他質(zhì)疑了民主，倒不如說他反證了民主。
共和、民主和憲政，缺少了任何一個(gè)，特朗普和美國(guó)都不會(huì)是現(xiàn)在的這個(gè)局面。
直到2021年1月6日的國(guó)會(huì)暴亂事件，為什么很多美國(guó)人哭了？很多國(guó)際政客表現(xiàn)出極度的關(guān)切？就是因?yàn)檫@是對(duì)共和、民主和憲政的全方位攻擊，直接動(dòng)搖了美國(guó)的政治根基。
在官宣總統(tǒng)競(jìng)選結(jié)果的當(dāng)天，特朗普的鐵粉沖擊國(guó)會(huì)，用暴力否決了共和的“和平共享、和睦共治”，用趕跑議員否定了民主的選舉結(jié)果，用強(qiáng)制突破了憲政的權(quán)力邊界。
這就是希特勒的再現(xiàn)。當(dāng)年希特勒用武力和恐嚇擺脫了國(guó)會(huì)與憲法的約束，一手遮天，德國(guó)人在監(jiān)視中進(jìn)行投票活動(dòng)，希特勒才得以正式上臺(tái)。他的上臺(tái)，并不是民主選舉的過程，而是一個(gè)背叛民主的過程。
脫胎于普魯士專制的德意志，沒能抗住希特勒的輪番攻擊，民主共和提前凋零。
特朗普的失敗是美國(guó)的成功，特朗普到底是動(dòng)搖了美國(guó)的政治根基，還是促進(jìn)了美國(guó)政治的自我修復(fù)，我們拭目以待。
但無論怎樣，特朗普不僅成為美國(guó)史上最差的總統(tǒng)之一，而且將被釘在美國(guó)歷史的恥辱柱上。
小結(jié)
告別武力和權(quán)力的崇尚，獨(dú)尊民力，這就是現(xiàn)代國(guó)家的目標(biāo)和特征，共和、民主和憲政的三位一體亦是為此而來。
時(shí)至今日，依然有很多學(xué)者未必清楚共和、民主和憲政的內(nèi)涵和彼此關(guān)系，他們將法治與法制相提并論，將權(quán)力與權(quán)利混為一談，將民主與民粹劃等號(hào)，甚至在思想上還停留在崇尚武力的野蠻時(shí)代，而迷信權(quán)力的公眾人物更是比比皆是。
這種啟蒙認(rèn)識(shí)上的混亂，從“川粉”公眾號(hào)作者和粉絲的泛濫就能略知一二，更有甚者，盡管特朗普一敗涂地，但依然有不少頑固分子將這位民粹總統(tǒng)視為偉大總統(tǒng)，堅(jiān)信時(shí)間會(huì)幫忙證明，這實(shí)在是迂腐可笑之極！
—END—
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：小炒說。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論