數(shù)字貨幣的共識范圍將 全面超出銀行時代

　　[ 數(shù)字貨幣的共識將由相應的數(shù)字社區(qū)來決定，數(shù)字社區(qū)超出了現(xiàn)有的地理空間、主權范圍、時區(qū)劃分等。這將帶來更大范圍的博弈、沖突與妥協(xié)，也預示著數(shù)字貨幣的共識范圍將全面超出銀行時代。 ]

　　“價值”不是“貨幣共識”的基礎

　　關于貨幣問題最為樸實，也最為粗淺的一種看法，即，只要有“價值”，且被普遍接受，就成其為“貨幣”。問題是，有價值就會被普遍接受嗎？事實當然并非如此；那么，被普遍接受一定是基于價值嗎？事實亦非如此。“價值”與“普遍接受”之間有沒有因果關系呢？價值是不是對普遍接受的“事后追認”或“追加解釋”呢？如果將普遍接受認定為所謂的“貨幣共識”，那么，究竟是價值造就了貨幣共識，還是貨幣共識產(chǎn)生了價值？兩者誰是“因”，誰是“果”呢？

　　齒貝，來自溫帶海水的貝殼，其邊緣向內收縮，狀如嘴唇包著一口牙齒。貝殼有多種，人們?yōu)槭裁磿�選擇齒貝作為貨幣呢？或許，齒貝的構型使其較其他貝類更趨堅固而不易破損吧。那么，煙草為什么也曾作為貨幣呢？或許，煙葉便于存儲且有著廣泛的消費人群，易被普遍接受吧。在北美殖民時代，貝殼與煙草都曾作為貨幣流通。

　　同一時期，不同區(qū)域或有著共同的通貨；同一區(qū)域，不同時期或有著不同的通貨；同一區(qū)域，同一時期也有不同種類貨幣并行流通的例證；不同時期，不同區(qū)域也有共同流通的貨幣形態(tài)。時空并非是決定貨幣形態(tài)的根本條件，也并非是造就貨幣共識的決定力量。貨幣形態(tài)的變化不以時空為約束，是為貨幣歷史上的常態(tài)。

　　人們貨幣共識的形成是基于共同的貨幣需求，而這一共同的貨幣需求是基于共同的經(jīng)濟需求。例如，十九世紀中葉英國人曾想改變香港貨幣的白銀基礎，轉以黃金或英鎊為依歸，結果是失敗的，為此所建立的造幣廠也只維持了兩年時間而破產(chǎn)關張。同樣，英國在紅海之濱的埃塞俄比亞推行英鎊以替換當?shù)亓魍ǖ墓�布斯堡王朝時期的特蕾莎銀幣，結果同樣失敗。英國貨幣當局不得不在該地發(fā)行流通同樣的銀幣，雖然特蕾莎王后早已不在世，且哈布斯堡王朝也早已不復存在。沒有理由認為，英鎊不具備價值，或白銀更具備價值。為什么當?shù)氐拿癖姴桓淖兗扔械呢泿殴沧R而追求更具貨幣強勢地位的英鎊呢？具體來看，當時香港雖為英國殖民地，但是經(jīng)濟仍然與中國內地緊密聯(lián)系在一起，通貨改變意味著沖擊或截斷經(jīng)濟聯(lián)系，這是做不到的；而就埃塞俄比亞的民眾而言，經(jīng)濟生活沒有發(fā)生改變，哈布斯堡王朝是否存在，或英國殖民者意愿如何，英鎊有多強勢，都不構成其變革通貨的事實依據(jù)。

　　美國貨幣學派大師弗里德曼在其《貨幣的禍害》一書中講到了椰普島的石頭幣，巨大沉重的石頭幣在島嶼之間通過船運流轉，一次發(fā)生了沉船，石幣深入海底。于是，長老們開會討論對策。結果是，不認為石幣消失于海底，仍然存在有效，且仍可流轉而無須搬運。這就是說，長老會議決定了石頭幣自此轉變?yōu)橛涃~貨幣。這就表明，貨幣共識的轉變是某種真切的現(xiàn)實需要與相機抉擇，沒有所謂的抽象的價值法則來發(fā)揮作用，人們形成貨幣共識并沒有形而上的規(guī)律可言。

　　貨幣史上，所謂的貨幣“共識”往往是在具體的情形下的產(chǎn)物，有如，中國兩宋時期，朝廷中樞有意施行貨幣分區(qū)體制，出現(xiàn)了銅幣區(qū)、鐵幣區(qū)，以及銅鐵幣并用區(qū)。目的在于，阻止銅的外流；原因在于，銅荒不足以支持大范圍的銅及銅鈔（票）的流通。正是基于此，鐵幣代替銅幣，而鐵幣過于沉重，改用鐵鈔（票）替代，即交子；進而，出現(xiàn)銅鈔（票），即會子。再如，南宋會子分界發(fā)行，每兩年回收舊鈔，折價回收，可達七折回收。即便如此，會子發(fā)行與回收均沒有因此受到抵制，為什么？社會經(jīng)濟體系接受這一貨幣安排，是為“共識”。

　　兩個貨幣“共識”：發(fā)行共識和流通共識

　　現(xiàn)而今，貨幣共識往往被狹義理解為類近于流通共識，甚或認為，大家都接受，就能流通開來，那么，就有了貨幣“共識”。這是狹隘而膚淺的貨幣認識。

　　貨幣共識的基礎是發(fā)行共識，亦即在發(fā)行者與被發(fā)行者（接受者）之間形成共識。發(fā)行共識是前提，是基礎，而并非流通共識是前提或基礎。發(fā)行共識如何達成呢？原則簡單而直接，就是發(fā)行者安排“好”貨幣的“回收”。只有發(fā)行，沒有回收，即便有所謂價值，也是流通不起來的；有發(fā)行，有回收，有回流的安排，有貨幣的流通回路，才有所謂真正意義上的貨幣流通；否則，只有發(fā)行，沒有真實有效的回路、回流與回收，那么，就是貨幣的單向流動，即便流通起來，或遲或早造成通脹而被抵制、被拋售，進而出現(xiàn)貨幣的崩潰。

　　有人認為，只要發(fā)行者保持發(fā)行量及有效的價值保證，就不需要作回收安排了。這是錯的，最有效的發(fā)行量的控制與價值保證恰恰在于發(fā)行者的貨幣回收，一旦拒絕，任何承諾與保證也便無法獲得信任。當然，也有另一種情況，就是被發(fā)行者，亦即流通使用者不配合回收，造成回流不成，這也無法達成貨幣共識。比如，兩宋時期，人們選擇融幣藏銅，使銅退出貨幣流通；另如，經(jīng)濟社會也會選擇改變鑄幣的重量，出現(xiàn)減重或增重，所發(fā)行的貨幣因改重而不會發(fā)生回流。

　　簡言之，發(fā)行共識是貨幣共識的前提與基礎所在。

　　流通共識，也并非是所謂的價值決定論。有如，前文所提及的鑄幣的增重或減重，也等同于改變了貨幣的價值標準。價值標準也須符合流通的現(xiàn)實需要，并非是有所謂抽象的價值來指導規(guī)范人們的貨幣選擇及其流通。發(fā)行者與流通使用者之間在標準方面往往會有沖突、博弈與平衡，達到一個相對理想可行的結果。法定貨幣的流通共識，是基于法律強制力保障第三人必須接受。具體來看，即便某人不愿意接受法幣，并不意味著他立即受到懲罰，使其不得不接受，而是接受后，可以再流通下去，亦即出現(xiàn)“第三人”，他必須接受，如此下去，貨幣得以流通。那么，法幣本身即便毫無價值可言，但是，支付或償還債務等具有法律保障，如此保障其流通效力。

　　流通共識決定了流通范圍。那么，發(fā)行范圍和流通范圍之間往往并非完全重合，有如美元，發(fā)行范圍局限在美國本土，而流通范圍則頗為廣大。然而，美國當局反而限制海外流通的美元以現(xiàn)鈔等形式的大量回流，這就出現(xiàn)了境內外兩個美元之間的張力。

　　發(fā)行與流通之間存在著博弈與平衡，流通者的共識是根本性的決定力量。過量發(fā)行或導致流通加劇，甚或釀成貨幣體系的坍塌，阻止流通加劇，需要使用利率等手段進行限制，根本之法在于，及時而有效地安排回收。如果出現(xiàn)全額回收，意味著舊幣退出流通，必須輔助新幣的發(fā)行，這就出現(xiàn)了幣制改革。發(fā)行不足，流通受阻，也會導致貨幣體系的坍塌。這就意味著，發(fā)行與流通的數(shù)量成為貨幣成敗的關鍵。問題是，這個數(shù)量是動態(tài)的，還是靜態(tài)的；是總量性質的，還是個量性質的？這就意味著一系列的有效與及時的貨幣調節(jié)問題。

　　那么，調節(jié)的范圍究竟有多大呢？是否能夠超出貨幣共識的范圍呢？

　　數(shù)字貨幣的共識問題

　　貨幣共識本身是局限于一定范圍的，該范圍或等同于該貨幣發(fā)行及流通的范圍，也就是貨幣共識形成并發(fā)揮作用的“社區(qū)”，由貨幣發(fā)行與流通的主體所構成。

　　貨幣本身的型制、材質，及其市場價格或抽象的價值，發(fā)行或流通的地理空間范圍等，以往這些都作為貨幣共識的內容。這些在數(shù)字經(jīng)濟條件下，都是大量衰減、省略的對象，即便是在銀行貨幣時代，也是被簡化為一系列的賬戶體系的設計與記賬安排的。

　　“現(xiàn)代貨幣是賬戶貨幣。”貨幣共識的本質在于記賬規(guī)則。數(shù)字經(jīng)濟更為明確地將貨幣共識凝聚到記賬規(guī)則上來，并且該規(guī)則體系的實踐與完成交付于程序來進行處理。這就擺脫了銀行柜臺的時空約束，掙脫出既有記賬規(guī)則中的賬期安排，簡單說，數(shù)字貨幣的記賬規(guī)則不同于銀行記賬規(guī)則，實現(xiàn)24小時連續(xù)不間斷的實時記賬，實行點對點的全額支付，等等。

　　數(shù)字貨幣賬戶的主體不僅包含銀行貨幣時代的企業(yè)、個人以及政府主要經(jīng)濟部門的各成員，還將覆蓋一系列物的主體，不僅是機動車、房地產(chǎn)等，物聯(lián)網(wǎng)自身也將出現(xiàn)數(shù)字賬戶體系。這就預示著，不僅數(shù)字貨幣相較銀行貨幣擁有更高的流通效率，還擁有更為廣泛的貨幣主體，以及賬戶主體，記賬規(guī)則的復雜性也將大大超出銀行體系。此外，貨幣監(jiān)管更需要實現(xiàn)數(shù)字化，以應對更為復雜多變的貨幣情勢。

　　數(shù)字貨幣的共識將由相應的數(shù)字社區(qū)來決定，數(shù)字社區(qū)超出了現(xiàn)有的地理空間、主權范圍、時區(qū)劃分等。這將帶來更大范圍的博弈、沖突與妥協(xié)，也預示著數(shù)字貨幣的共識范圍將全面超出銀行時代。

　　（作者系浙江現(xiàn)代數(shù)字金融科技研究院理事長）