根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，在一起“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案件中，山東金創(chuàng)股份有限公司（簡稱山東金創(chuàng)股份）不服一審判決提起上訴后被駁回，并被法院判決維持原判。據(jù)悉，山東金創(chuàng)股份作為一廢棄礦井的關(guān)閉責任主體，實際卻未將該廢棄礦井關(guān)閉到位，導致一名為其他人提供勞務的勞務者發(fā)生事故致一級傷殘。對此，一審二審法院皆認為，山東金創(chuàng)股份作為該廢棄礦井的關(guān)閉責任主體，卻沒有將關(guān)閉工作落實到位，依法被判決賠償該名勞務者40余萬元。
對廢棄礦井未關(guān)閉到位致一人傷殘
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，《山東金創(chuàng)股份有限公司、楊某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書》即山東省煙臺市中級人民法院民事判決書（2021）魯06民終3504號，山東金創(chuàng)股份有限公司牽涉一起“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案件。
在另一份判決書中，即《楊某、山東金創(chuàng)股份有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書》山東省煙臺市中級人民法院民事判決書(2019)魯06民終823號，顯示，對當事人無爭議的事實，一審法院認定如下：原告楊某與被告常某偉為同鄉(xiāng)。發(fā)生事故的礦井位于蓬萊市大辛店鎮(zhèn)西石硼村，礦井周邊都是地，礦井口在地面上，礦井周邊沒有柵欄和欄桿，只在礦口處有個鐵門鎖著。
該判決書顯示，2017年7月16日，被告常某偉帶領(lǐng)原告楊某及本縣的另一叫劉某玩的到蓬萊采礦，由楊某負責打鉆并干其他活。
2017年7月21日上午9點左右，常某偉叫原告楊某和劉某玩下礦井的礦道從事排險工作，楊某將炸藥在石頭處點燃后往外走，走到礦洞的中間部位時，上面掉落石頭將楊某砸倒。楊某叫劉某玩，劉某玩進來拉楊某未拉動，就跑去找常某偉，這時楊某點燃的炸藥爆炸，將楊某給砸在那。常某偉跑到楊某干活的礦洞，在距離洞口十米左右的地方發(fā)現(xiàn)楊某，發(fā)現(xiàn)其腿上壓著寬15公分、長40公分左右的石頭。常某偉將石頭搬開后看見楊某的右腳受傷，于事發(fā)當天將楊某送至蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院住院治療20天，被診斷為失血性休克、創(chuàng)傷性休克、右側(cè)血氣胸、多發(fā)肋骨骨折、右足毀損傷、胸椎爆裂骨折并截癱、L1椎體骨折、胸腰椎橫突骨折、右側(cè)髖臼撕脫性骨折、創(chuàng)傷性濕肺、軟組織挫裂傷，付費97004.06元。
后于2017年8月10日轉(zhuǎn)院至山東省文登整骨醫(yī)院住院治療至2017年9月13日，共計34天，付費58043.49元。于9月15日轉(zhuǎn)院至煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療至2017年9月24日，僅付費1237.71元，余下醫(yī)療費用欠付。于2017年9月28日轉(zhuǎn)院至河南省洛陽市正骨醫(yī)院住院治療至今，此次住院期間的醫(yī)療費用暫不主張權(quán)利。
《山東省煙臺市中級人民法院民事判決書》 (2019)魯06民終823號顯示，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第二款規(guī)定：窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。本案依庭審查明的事實看，涉案事故礦井包含在上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進行封填處置，并設立警示標志。上訴人作為礦井關(guān)閉的責任主體，應對予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施。對此，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司存有過錯，應依法對楊某的損傷承擔賠償責任。
另外，根據(jù)《山東省煙臺市中級人民法院民事判決書》（2021）魯06民終3504號，山東金創(chuàng)股份有限公司作為廢棄礦金關(guān)閉的責任主體，因?qū)Ψ忾]廢棄礦井存在過錯，應承擔相應的賠償責任。
不服一審判決提起上訴被法院駁回
對于山東省蓬萊市人民法院（2018）魯0684民初90號民事判決、以及煙臺市蓬萊區(qū)人民法院（2020）魯0684民初3256號民事判決，山東金創(chuàng)股份有限公司不服并且提起上上述。
根據(jù)最新判決書即《山東省煙臺市中級人民法院民事判決書》（2021）魯06民終3504號，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司提出上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審。并提出兩大理由，包括“原審法院對案件事實認定不清”、“一審法院適用法律錯誤”。
其中，關(guān)于事實認定不清，山東金創(chuàng)股份認為，一審法院依據(jù)(2018)魯0684民初90號民事判決書及(2019)魯06民終823號民事判決書認定的事實作為本案基本事實明顯依據(jù)不足，導致本案基本事實認定不清。上述兩份民事判決書雖已判決生效，但對基本事實認定并沒有既判力，一審法院應當依據(jù)當事人在本案中實際舉證情況對事實作出認定。而一審法院于2019年12月16日作出的(2019)魯0684刑初151號刑事判決書對于本案相關(guān)的基本事實做出與上述兩份民事判決書不同的認定，其中對常某偉、楊某光、李某強的行為、礦洞性質(zhì)、被上訴人楊某與常某偉等人的身份關(guān)系的認定明顯與上述兩份民事判決書不一致，而且刑事案件的判決在民事判決之后，一審法院對于刑事犯罪事實不予進一步查實、認定，明顯事實認定不清。
另外，山東金創(chuàng)股份認為，一審法院認定“涉案事故礦井包含在被告山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進行封填處置，并設立警示標志。被告山東金創(chuàng)股份有限公司作為礦井關(guān)閉的責任主體，應對予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施。故其存在過錯，應依法對原告的損傷承擔相應的賠償責任。”屬于適用法律錯誤。
對此，山東金創(chuàng)股份給出四大理由。首先，案發(fā)時，涉案礦井并不在上訴人的探礦權(quán)范圍內(nèi)，當?shù)卣掳l(fā)的封閉礦井通知，根據(jù)探礦權(quán)證的實際登記情況該通知內(nèi)容與上訴人無關(guān)；其次，涉案礦井在案發(fā)前曾在上訴人的探礦權(quán)范圍內(nèi)，上訴人根據(jù)當?shù)卣髤f(xié)同當?shù)毓矙C關(guān)對涉案礦井進行封堵工作，上訴人在公安機關(guān)監(jiān)督下采取了設置上鎖的鐵門的措施，上訴人主觀上不存在過錯；其三，假設上訴人存在關(guān)閉礦井不到位的過錯，與該過錯存在因果關(guān)系的是導致被上訴人常某偉、楊某光、李某強、王某兵、孫某軍、張某勝等六人“合伙盜采礦井”(詳見(2018)魯0684民初90號判決書第11頁倒數(shù)第一行)的事實發(fā)生，而不是必然導致被上訴人楊某被砸傷或炸傷，二者之間不是相當因果關(guān)系，即使上訴人存在過錯，該過錯與楊某被砸傷或炸傷之間也不存在因果關(guān)系，況且，楊某受傷系其個人違法行為導致，侵權(quán)責任法保護的權(quán)益是合法權(quán)益，而不是違法權(quán)益。其四，本案與“關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施”沒有因果關(guān)系，上訴人的關(guān)閉行為不可能“引起”楊某被砸傷或炸傷，讓上訴人對常某偉等三人非法儲存爆炸物“采取預防措施”更不現(xiàn)實，也是過分加重上訴人的責任。
山東金創(chuàng)股份認為，綜上，被上訴人楊某因常某偉、楊某光、李某強等人的犯罪行為及其本人的違法行為導致受傷的結(jié)果，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十七條的規(guī)定，上訴人不承擔責任。
對此，《山東省煙臺市中級人民法院民事判決書》(2019)魯06民終823號顯示，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第二款規(guī)定：窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。本案依庭審查明的事實看，涉案事故礦井包含在上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進行封填處置，并設立警示標志。上訴人作為礦井關(guān)閉的責任主體，應對予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施。對此，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司存有過錯，應依法對楊某的損傷承擔賠償責任。上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司上訴理由不當，證據(jù)不足，本院不予支持。
終審維持原判：金創(chuàng)股份被判賠40余萬
那究竟山東金創(chuàng)股份在這起案件中到底需不要承擔責任？
山東省煙臺市中級人民法院認為，被告山東金創(chuàng)股份有限公司提交的探礦權(quán)證標明：對山東省蓬萊市黑嵐溝金礦深部及外圍詳查，勘查面積17.02平方公里。其提交的相對位置圖雖不包括事故礦井在內(nèi)，但該相對位置圖標明的只是2017年1月1日至2018年12月31日期間的探礦范圍，未向法院提交2017年1月1日前的相對位置圖，未向法院說明2017年1月1日前的位置圖上是否包含事故礦井在內(nèi)，結(jié)合蓬萊市大辛店鎮(zhèn)人民政府于2017年3月30日向被告金創(chuàng)公司出具的通知，法院可以認定事故礦井包含在被告山東金創(chuàng)股份有限公司的2017年1月1日前的相對位置范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，未按規(guī)定進行封填處置，并設立警示標志。
據(jù)上述《山東省煙臺市中級人民法院民事判決書(2019)魯06民終823號》，經(jīng)法院調(diào)查，蓬萊市大辛店鎮(zhèn)人民政府于2017年3月30日向被告金創(chuàng)公司出具份通知，內(nèi)容：經(jīng)查你公司黑嵐溝礦區(qū)（西石硼村北五處，村南喇叭桿下一處）、黑金頂?shù)V區(qū)（劉來欣礦井西兩處），存在民采礦井未封填。要求按照蓬安辦【2016】29號文的規(guī)定進行封填處置，并設立警示標志，同時安排專人對所轄礦區(qū)廢棄礦井進行排查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即封填，不留死角。蓬萊市人民政府安全生產(chǎn)委員會辦公室發(fā)出的蓬安辦【2016】29號文件規(guī)定：各鎮(zhèn)區(qū)人民政府、街道辦事處，政府有關(guān)部門和單位，要求對所有廢棄礦井、老井、老硐進行認真仔細的全面排查，建立檔案，對存在安全隱患的廢棄礦井、老井、老硐進行炸毀填平，做到永久封閉、不留隱患，對已停止開采但設備設施未拆除的，做到拉倒井架、拆除設備設施、炸毀井筒或填平夯實、遣散人員，堅決杜絕盜采行為的發(fā)生。中央機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于進一步明確礦井關(guān)閉監(jiān)管職責分工的通知中規(guī)定：各類礦山企業(yè)是礦井關(guān)閉的責任主體，應對按規(guī)定予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施。國家安監(jiān)總局關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函中規(guī)定：個人非法進入已經(jīng)關(guān)閉、廢棄的礦井進行采挖或者盜竊設備設施過程中發(fā)生造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，應按安全事故進行報告。
并且中央機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于進一步明確礦井關(guān)閉監(jiān)管職責分工的通知中亦規(guī)定：各類礦山企業(yè)是礦井關(guān)閉的責任主體，應對按規(guī)定予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對關(guān)閉后可能引起的危害采取預防措施。
山東省煙臺市中級人民法院認為，由此，被告山東金創(chuàng)股份有限公司負有對廢棄后的礦井按規(guī)定進行封填、設立警示標志的責任，事故礦井井口處雖有個鐵門鎖著，但該行為亦不能改變被告山東金創(chuàng)股份有限公司未按規(guī)定進行封填處置、設立警示標志的責任，被告山東金創(chuàng)股份有限公司負有過錯，對原告的損傷亦應承擔賠償責任。
上述終審判決書顯示，一審法院作出判決包括：依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，被告山東金創(chuàng)股份有限公司賠償原告楊某醫(yī)療費、誤工費、住院期間護理費、后續(xù)護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失共計449017.53元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22033元，由原告負擔1069元，由被告王某兵、孫某軍、張某勝、楊某光、李某強、常某偉負擔15723元，由被告山東金創(chuàng)股份有限公司負擔5241元。
終審法院認為，涉案事故礦井雖被上訴人廢棄，但上訴人卻未按照有關(guān)規(guī)定進行封填處置并設立警示標志，上訴人作為廢棄礦金關(guān)閉的責任主體，因?qū)Ψ忾]廢棄礦井存在過錯，應承擔相應的賠償責任。關(guān)于賠償標準的問題，一審法院根據(jù)山東省高院《關(guān)于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的意見》，認定被上訴人應按照城鎮(zhèn)居民標準賠償于法有據(jù)。一審法院根據(jù)被上訴人楊某的傷殘情況、過錯程度及對被上訴人楊某造成的精神傷害，依法酌定精神撫慰金10000元，本院予以支持。結(jié)合本案實際，被上訴人楊某傷殘情況及輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院的就醫(yī)事實，一審法院酌定交通費10000元，并無不當。
綜上所述，終審法院認為，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22033元，由山東金創(chuàng)股份有限公司負擔。本判決為終審判決。
（圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)）
最新評論