工作中常因各種原因需要對勞動者的工作地點或崗位作出適當調整。那么，怎樣的調整才是合理合法的呢？位于北京的一家公司就遇到了這樣一件事，由于業務發展需要，公司將員工從朝陽調到海淀，但是員工以住址遠拒絕調整被“炒魷魚”，雙方因此對簿公堂，法院會支持誰？一起來看看。
據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，李某于2014年2月26日入職北京XXXX營銷策劃有限公司，任督導崗位。勞動合同約定，李某的工作地點在北京，李某同意公司根據業務發展需要、職務調整等原因，另行安排其工作區域或工作地點；李某承諾在簽訂本合同前已經熟讀員工手冊內容；李某的通訊送達地址填寫為北京市通州區北苑街道。
員工手冊第十章1.1.2條規定：員工沒有可接受的理由，不得拒絕公司對其職位、工作地點的調動，否則以終止合同論。
2019年5月6日，公司向李某發送調崗通知郵件，內容為：“已收到你提交的情況說明書，你因新工作區域離住址遠拒絕調整，針對你說的路程問題，公司后期將會進一步調整，但公司現業務發展需要，請接受公司安排，調往至海淀所擔任督導，調崗后工作職責、工作內容、薪資待遇不變，請你于2019年5月10日上午9點前至海淀所辦事處報到，逾期未報到公司將會按事假處理，超過3天按曠工處理”。調崗通知書的內容為“因公司業務發展需要，經公司領導研究決定，現將您工作崗位作適當調整，現通知如下：從原先朝陽所督導調往至海淀所督導，原工作職責、工作內容、薪資待遇不變。……如超期未報到者，視為曠工；曠工達3日（含3日）以上者，屬于嚴重違紀行為，公司將視為自動離職。”
不過，李某于2019年5月8日向公司發送郵件，表示不能接受調整。李某提交的調整區域情況說明的內容為，“本人朝陽所督導李某，收到公司調崗函，……本人任職朝陽所督導五年有余，工作穩定現居北京市通州區，距海淀所工作區域較遠，無法在公司規定時間打卡上班，影響工作效率，故無法接受。”
圖片來源：攝圖網
公司于2019年5月14日向李某發送解除勞動關系的郵件。
事已至此，雙方僵持不下。2019年5月29日，李某向北京市豐臺區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求公司支付違法解除勞動合同賠償金58344元；公司支付休息日加班工資84618.4元等合計14.3萬元。仲裁委未支持，李某不服該裁決，向北京市豐臺區人民法院提起訴訟。
一審判決：用人單位具有自主經營權和員工管理職責，公司可根據經營管理需要進行合理工作安排
北京市豐臺區人民法院認為，關于公司與李某解除勞動合同是否合法。
其一，關于工作地點調整的合法性及合理性。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同約定的義務。本案中，勞動合同約定公司可以根據業務發展需要等調整李某的工作區域，且雙方勞動合同約定工作地點為北京，公司將李某工作區域從朝陽所調至海淀所并未超出雙方關于工作地點的約定。
其二，用人單位具有自主經營權和員工管理職責，公司可根據經營管理需要進行合理工作安排。本案中，從勞動合同中記載的李某通訊地點看，公司將李某的工作區域由朝陽所變更至海淀所會增加李某的通勤時間，但朝陽所與海淀所負責的區域相鄰，且李某作為門店督導并不需要坐班，李某雖主張公司要求其先到海淀所固定地點進行打卡再外出巡店，但就此未能提供充分的證據予以證明，此外，公司亦告知李某就其提出的路程問題后期會進行調整。在此情況下，公司所作工作區域的調整仍在其自主用工管理權范圍之內。
第三，李某雖對公司提供的員工手冊不予認可，但未能提供證據予以反駁，應承擔舉證不能的不利后果。
綜上，公司在李某拒不接受合理調崗的情況下，根據公司相關規定與李某解除勞動關系并無不妥，李某要求支付其違法解除勞動關系賠償金的訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。李某要求支付加班費的訴訟請求證據不足，不予支持。
圖片來源：攝圖網
一審法院判決：駁回李某的訴訟請求。
李某仍不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
二審判決：公司根據業務情況，將李某的工作區域由朝陽變更至海淀，并不違反合同約定，亦未超出合理性
北京市第二中級人民法院認為，雙方簽訂的勞動合同中約定李某工作地點為北京，李某同意公司根據業務發展需要等另行安排其工作區域。現公司根據業務情況，將李某的工作區域由朝陽變更至海淀，原工作職責、工作內容、薪資待遇不變，并不違反上述約定，亦未超出合理性。
上述調整可能會給李某的生活帶來一定的影響，但公司已告知李某就其提出的路程問題后期會進行調整。在此情況下，公司于2019年5月6日向李某發送調崗通知書，要求其于10日到海淀所辦事處報到，并于10日再次發郵件提醒，李某截至14日仍未按照要求報到，拒絕調動，缺乏充分的理由。
李某雖稱并不知曉員工手冊，但其在勞動合同中承諾已經熟讀員工手冊內容，亦未能提供證據予以反駁。故公司與李某解除勞動關系并無不妥，一審駁回李某要求支付違法解除勞動關系賠償金的訴請，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
封面圖片來源：攝圖網
最新評論