如果北大滿哥起訴奧迪，能獲賠多少錢？

出品｜三言財(cái)經(jīng)

作者｜DorAemon

劉德華與奧迪合作的“小滿”宣傳短片抄襲事件，目前暫時(shí)以涉事各方道歉、視頻從奧迪全渠道下線告一段落。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)素來不是一個(gè)簡單的問題，尤其是奧迪“小滿”這種像素級(jí)抄襲，絕不是單純一封道歉表態(tài)就能磨滅事件對(duì)中國廣告業(yè)的負(fù)面影響。

做得對(duì)，值得表揚(yáng)；做錯(cuò)了，也要立正挨打。

除了各方公開道歉外，遭到侵權(quán)的北大滿哥如果要求奧迪以及廣告代理商賠償經(jīng)濟(jì)損失，也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆?/p>

但是，事件爆發(fā)后，有網(wǎng)友以及媒體扒出了北大滿哥的“小滿文案”以及他的詩作，也都并非其本人原創(chuàng)。北大滿哥疑似也有“抄襲”問題，那么，如果北大滿哥起訴奧迪，他能獲得賠償嗎？

幾個(gè)復(fù)雜的問題

第一，這條廣告是否侵權(quán)？

根據(jù)我國《著作權(quán)法》最新規(guī)定，短視頻、直播被歸類到了“視聽作品”范疇，是受《著作權(quán)法》直接保護(hù)的。此外，文案本身具有獨(dú)創(chuàng)性，也被全面納入著作權(quán)保護(hù)范圍，即使僅對(duì)文案的抄襲也構(gòu)成侵權(quán)。

第二，北大滿哥文案是否也抄襲？

北大滿哥于5月21日晚指出自己文案被奧迪宣傳片抄襲后沒多久，就有網(wǎng)友扒出其有關(guān)小滿的文案早在2017年就有人用過。

2017年，博主@yoli尤琳曾發(fā)文談過小滿，其文案和北大滿哥的說法相差無幾。

那么滿哥關(guān)于小滿節(jié)氣的文案是抄襲嗎？

第三，北大滿哥創(chuàng)作的詩到底原作者是誰？

另外，奧迪“小滿”視頻中，還抄襲了一首詩：

花未全開月未圓

半山微醉盡余歡。

何須多慮盈虧事

終歸小滿勝萬全。

按照北大滿哥的說法，這首詩除了第一句是借曾國藩的一句話外，其余都是自己創(chuàng)作的。

然而，有關(guān)這首詩的原作者卻也有爭議。

三言財(cái)經(jīng)注意到，5月22日晚，有媒體發(fā)文稱，這首詩是曾國藩寫的。

該媒體公布一張截圖表示這首詩原作者是曾國藩，而且不止是第一句，全詩每一句都和北大滿哥的一模一樣。

那是滿哥抄襲了曾國藩？

第四，奧迪、廣告代理商要擔(dān)責(zé)嗎？劉德華有責(zé)任嗎？

奧迪“小滿”廣告中，一共涉及奧迪品牌方、上思廣告代理商和劉德華。如果北大滿哥起訴追責(zé)，那么奧迪作為品牌方，上思廣告作為代理商，要擔(dān)責(zé)嗎？劉德華作為廣告代言人是否也要賠償呢？

上述幾個(gè)問題是北大滿哥若起訴能否獲得法院支持的關(guān)鍵，那么針對(duì)每個(gè)問題還需要一一分析。

專家：北大滿哥文案受著作權(quán)法保護(hù)

奧迪需擔(dān)責(zé)，但劉德華無責(zé)

博主尤琳：了解節(jié)氣的人均有此發(fā)現(xiàn)，并非獨(dú)創(chuàng)性思想

今日，博主yoli尤琳回應(yīng)稱，每個(gè)深入了解24節(jié)氣的人都會(huì)有此發(fā)現(xiàn)，并不算什么獨(dú)創(chuàng)性的思想。

并且另據(jù)網(wǎng)友扒出的發(fā)表于2015年的一篇文章顯示，對(duì)小滿節(jié)氣的解釋、寓意理解都與北大滿哥文案大同小異。

那么，按照尤琳的說法，北大滿哥關(guān)于小滿節(jié)氣這部分描述似乎不具備獨(dú)創(chuàng)性， 這是否意味著北大滿哥無法依此要求法律保護(hù)其著作權(quán)呢？

有認(rèn)證為執(zhí)業(yè)律師的博主發(fā)表觀點(diǎn)稱，“有小暑有大暑，有大雪有小雪，有小寒有大寒，有小滿而沒大滿”，這是中國歷法，是客觀事實(shí)；其次，古人詩句不享有著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，北大滿哥若起訴可能不能勝訴。

從這個(gè)角度來看，北大滿哥對(duì)于客觀事實(shí)表述，確實(shí)不具獨(dú)創(chuàng)性，法律不予以保護(hù)；但另一方面，北大滿哥的文案中，其實(shí)并不只有事實(shí)表述，也有部分具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)。

專家：北大滿哥文案有客觀事實(shí)描述

但也有個(gè)人觀點(diǎn)

受著作權(quán)保護(hù)

三言財(cái)經(jīng)就此事咨詢了知名律師趙占領(lǐng)，對(duì)方表示，著作權(quán)法的一個(gè)基本原則是思想和表達(dá)二分法；其只保護(hù)對(duì)于事實(shí)的表達(dá)，而不保護(hù)事實(shí)本身。在北大滿哥文案中，不僅有對(duì)于事實(shí)的陳述，還包含著他的個(gè)人觀點(diǎn)。比如由小滿節(jié)氣引申出關(guān)于人生態(tài)度的一些觀點(diǎn)，這類內(nèi)容就是具有獨(dú)創(chuàng)性的，是屬于北大滿哥創(chuàng)作的。

因此，北大滿哥文案具備獨(dú)創(chuàng)性，也受法律保護(hù)，是能夠要求賠償?shù)摹?/p>

無證據(jù)顯示北大滿哥詩作系抄襲曾國藩

再來看詩的問題，北大滿哥發(fā)布的這首詩，到底是只借用了曾國藩的一句話，還是整首詩都是抄襲曾國藩的呢？

三言財(cái)經(jīng)仔細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 前述媒體報(bào)道的所謂曾國藩的詩，原詩句實(shí)際上是這樣的：

花未全開月未圓，

尋花待月思依然。

明知花月無情物，

若使多情更可憐。

而且這首詩也并非曾國藩作品，只是曾國藩在其家書中引用過詩的第一句“花未全開月未圓”。該詩原作者是北宋名臣蔡襄，詩名為《十三日吉祥探花》。

而北大滿哥的詩除了第一句引用“花未全開月未圓”外，其余三句均為其原創(chuàng)。

按照北大滿哥自述，他創(chuàng)作的這首詩成詩于2018年。三言財(cái)經(jīng)依照該線索調(diào)查，在2018年以前，所有有關(guān)“花未全開月未圓”這句詩相關(guān)的都是《十三日吉祥探花》。因此，說北大滿哥抄襲曾國藩的詩毫無根據(jù)。

劉德華不用擔(dān)責(zé)

趙占領(lǐng)律師表示，劉德華在本案中并不符合廣告代言人需要負(fù)責(zé)的情形。首先，并沒有證據(jù)顯示劉德華沒有駕駛過奧迪汽車；其次，他本人也難以、無法判斷該廣告是否為虛假廣告；第三，劉德華也并不能判斷相關(guān)文案是否抄襲。

北京云通律師事務(wù)所閆兵表示，本次事件并不直接違反《廣告法》，不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的情形，不涉及虛假宣傳。因此，劉德華并不會(huì)因廣告代言人身份承擔(dān)法律責(zé)任。

此外，還有很多律師均發(fā)表了相同觀點(diǎn)，認(rèn)為劉德華在本事件中不涉及《廣告法》的違規(guī)內(nèi)容。

奧迪責(zé)無旁貸

廣告代理商責(zé)任視合同而定

趙占領(lǐng)律師表示，奧迪在本次事件中具有無法逃避的責(zé)任，而上思廣告是否需要承擔(dān)責(zé)任取決于其與奧迪簽訂的合同。廣告制作通常是品牌方委托第三方制作，那么責(zé)任的認(rèn)定便取決于品牌方和代理公司之間的合同。

趙占領(lǐng)表示，一般品牌方會(huì)在合同中約定，其對(duì)廣告視頻作品享有著作權(quán)，同時(shí)約定廣告代理商要保證內(nèi)容不侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。那么，在這次抄襲事件中，奧迪需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而廣告代理商則可能存在合同違約行為。

奧迪公司在向北大滿哥承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，可以再向廣告代理商進(jìn)行追償，要求代理公司承擔(dān)違約責(zé)任。

三言財(cái)經(jīng)也向一位廣告代理商業(yè)內(nèi)人士咨詢了該問題。

根據(jù)對(duì)方向三言財(cái)經(jīng)提供的一份品牌方委托廣告代理商的合同顯示，在雙方簽訂的合同中，確實(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著嚴(yán)格要求。

合同約定，甲方，即品牌方，在支付創(chuàng)意費(fèi)用后，對(duì)該作品的創(chuàng)意、草稿、內(nèi)容等全部創(chuàng)作過程中的任何作品享有全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

如果乙方，即廣告代理商，使用任何方式侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，并由此引發(fā)第三人向甲方及其關(guān)聯(lián)公司提出索賠、訴訟或者其他程序，乙方應(yīng)對(duì)甲方和其關(guān)聯(lián)公司因此產(chǎn)生的實(shí)際損失（包括合理的律師費(fèi)）進(jìn)行賠償。

此外，甲方提供給乙方的素材，也不能侵犯任何第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)利等內(nèi)容。

那么，在這次事件中，如果奧迪與上思廣告簽署了類似合同，按照趙占領(lǐng)律師觀點(diǎn)，北大滿哥在起訴后，奧迪可向上思廣告提起訴訟。

北大滿哥或能獲賠上萬元

理清了上述一系列復(fù)雜問題后，我們終于能大致分析出如果北大滿哥起訴能獲得多少賠償了。

趙占領(lǐng)律師介紹，《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

簡而言之，根據(jù)我國著作權(quán)法第54條，權(quán)利人若能夠確定自己損失的話，則以自己損失金額主張賠償；若確定不了，則以對(duì)方違法獲利金額主張；如果仍無法確定對(duì)方違法獲利金額，那么將由人民法院根據(jù)具體情況，酌情處理。

那么，北大滿哥可能獲賠多少呢？

這個(gè)問題的答案可以參考前不久熱議的趙徳馨教授起訴知網(wǎng)案件。趙徳馨教授因知網(wǎng)未經(jīng)同意收錄其論文，最終法院判決趙徳馨勝訴，獲賠70余萬元。

不過，這70萬多萬是趙徳馨一系列遭侵權(quán)文章的總賠償價(jià)格，按照單篇案件來看，法院判決以每千字300元左右的價(jià)格要求知網(wǎng)賠償。

那么按照此標(biāo)準(zhǔn)，北大滿哥視頻文案并不足1000字，若按照1000字計(jì)算，可能獲賠金額并不高。

但是，據(jù)上海正策律師事務(wù)所合伙人、執(zhí)業(yè)律師邏格斯觀點(diǎn)，本案中，北大滿哥獲賠金額多少取決于其被訴方是誰。

如果北大滿哥起訴奧迪，可能因?yàn)闊o法準(zhǔn)確確定自己損失金額以及奧迪違法獲利具體金額而最終由法院裁定，那么獲賠金額可能并不高，或許有3千元左右。

但是，如果北大滿哥起訴廣告代理商，那么獲賠金額則可能上萬。因?yàn)榇�理商與奧迪品牌方簽訂有合同，法院則可依據(jù)合同約定的金額來判斷賠償金。

當(dāng)然，這一切都是根據(jù)各種信息匯總分析，如果北大滿哥決定起訴索賠，實(shí)際能獲賠多少還要法院根據(jù)實(shí)際情況而定。今日，三言財(cái)經(jīng)曾聯(lián)系北大滿哥，咨詢其是否有起訴索賠的計(jì)劃，但截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方尚未回復(fù)。

目前，奧迪以及上思廣告尚未對(duì)抄襲事件發(fā)布新動(dòng)態(tài)。三言財(cái)經(jīng)認(rèn)為，無論北大滿哥文案是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及他是否能夠勝訴獲得賠償并不是最重要的問題。人們的思維、創(chuàng)意是寶貴并且無形的財(cái)富，如果不能形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作環(huán)境，那么大眾想象力、創(chuàng)造力會(huì)受到嚴(yán)重阻礙。這對(duì)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展毫無正面意義。

此外，“小滿抄襲”事件是對(duì)整個(gè)中國廣告界的一記響亮耳光，相信每個(gè)廣告人都不愿意看到一夜封神的神作，次日就成了笑話釘在恥辱柱上。對(duì)于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)意思維的廣告行業(yè)來說，僅靠幾封道歉信是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

“人生小滿，不自滿，知不足”，希望這次“小滿”事件，能讓品牌方、廣告方重新審視自身不足，做出真正有意義的原創(chuàng)作品。

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：三言財(cái)經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。