10月24日，北京海淀法院公布了一起程序員健身房猝死后工傷認(rèn)定糾紛案的判決結(jié)果，程序員中午去距離公司一公里的健身房健身，不幸猝死，法院最終判定是工傷。
案件文書寫道：劉涵（化名）是一名程序員，在某公司擔(dān)任軟件開發(fā)工程師。一日，劉涵在完成了上午的忙碌工作后，于12：30來到公司附近的健身房健身，13：04健身結(jié)束后，正在更衣室換衣服的劉涵卻突然倒地不醒。
健身房的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫救護(hù)車，13：30劉涵被抬上救護(hù)車時心電圖顯示“心室停搏”，當(dāng)日15：24醫(yī)院宣布劉涵經(jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)后，涉事公司向人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。人保局認(rèn)為，劉涵所受傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。
某公司認(rèn)為，劉涵發(fā)生事故應(yīng)屬于工傷，故訴至法院，要求撤銷被告人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
庭審中，被告人保局辯稱，首先，劉涵在非工作的午休時間前往距離單位一公里的健身房健身，已超出工作時間和工作崗位；其次，劉涵健身時已脫離工作狀態(tài)，其健身行為與工作沒有必然聯(lián)系，屬于主觀支配的個人行為；再次，劉涵的死亡地點(diǎn)為健身房內(nèi)，并非工作地點(diǎn)。因此，人保局對劉涵所受傷害不能認(rèn)定為工傷或“視同工傷”，請求法院維持其作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定。
法院經(jīng)審理查明，劉涵系某公司職工，雙方簽有標(biāo)準(zhǔn)工時勞動合同。該公司與案涉健身房簽有《合作協(xié)議》，約定健身房提供健身場地、作為公司場地的延伸，供某公司職工用以專門健身。
涉事公司《職工手冊》載明，公司特色福利為“因公司工作的特殊性，公司將健身時間確定為工作時間”；考勤制度為“每周五天、每天8小時，上下班時間可靈活調(diào)整的彈性工作制度；具體作息時間為上午9：00至下午18：00，其中自行休息一小時；職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動的時間計(jì)入八小時工作時間”；健身管理制度為“如用中午時間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自行進(jìn)行，在兩個小時內(nèi)為合理時間，這兩個小時中除去在途時間30分鐘，剩余時間計(jì)入工作時間，中午健身總時長超過兩個小時的，每超過一分鐘算作遲到一分鐘處理”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，工作時間包括法律及單位制度下的標(biāo)準(zhǔn)工作時間、臨時性工作時間及不定時工作制度下的不定時工作時間，是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動時間。判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內(nèi)勞動者的活動是否符合用工單位的目的、是否從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動、是否受用人單位支配和控制等因素。
該案中，涉事公司《職工手冊》特別說明，職工按照單位指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動的時間計(jì)入八小時工作時間，且如職工用中午時間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，在兩個小時內(nèi)為合理時間。劉涵于事發(fā)當(dāng)天上午8：50到單位工作，中午12：30前往健身房健身，13：04暈倒在健身房內(nèi)更衣室，其健身時間符合某公司對于工作時間的規(guī)定，亦受某公司管理和支配，目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉涵事發(fā)時屬于工作時間。
對于工作崗位的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工從事的活動是否和工作有關(guān)進(jìn)行判斷。工作場所具有一定的延展性，不能僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營、培訓(xùn)過程中的場所，與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場所。
最終，法院判決撤銷被告人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令被告于判決生效后的法定期限內(nèi)對原告公司提出的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。
最新評論