女子利用航班延誤理賠300萬被抓！網(wǎng)友怒了：這也算騙保？是否構(gòu)成犯罪？律師這樣說

導(dǎo)讀：6月10日，“女子利用近900次航班延誤理賠300萬”的事件引發(fā)熱議。

有律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，你怎么看？

6月9日，南京市公安局發(fā)布消息稱，近日鼓樓警方成功偵破一起航班延誤保險(xiǎn)詐騙案，從2015年至今，嫌疑人李某通過購(gòu)票虛構(gòu)行程，在近900次延誤航班中獲得了高達(dá)300多萬元理賠金。

根據(jù)通報(bào)，警方接到某保險(xiǎn)公司報(bào)警稱，在機(jī)票延誤險(xiǎn)賠付時(shí)，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人，使用不同護(hù)照號(hào)身份證號(hào)，多次進(jìn)行理賠，懷疑公司可能遭遇了保險(xiǎn)詐騙。

民警通過偵查發(fā)現(xiàn)，李某等20多人自2015年至2019年，在各大保險(xiǎn)公司頻繁申請(qǐng)航空延誤險(xiǎn)。理賠金賠付到具體保險(xiǎn)人以后，下一步都會(huì)把理賠金轉(zhuǎn)到李某手里。

據(jù)民警介紹：“在購(gòu)買航班之前，李某會(huì)對(duì)航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析。在網(wǎng)上綜合評(píng)論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時(shí)候再去看它的天氣，她在心里估摸后再去購(gòu)買航班對(duì)應(yīng)的延誤險(xiǎn)。”

據(jù)調(diào)查，李某除了使用自己的身份外，其他用于購(gòu)買機(jī)票的身份信息和銀行卡信息，都是其以購(gòu)買理財(cái)為由從親朋好友處騙來的。其中一趟航班，李某以5個(gè)人的身份索賠到了10多萬元。

由于李某根本不會(huì)去乘坐這些航班，因此李某時(shí)刻關(guān)注航班動(dòng)態(tài)，如果了解到航班可能不會(huì)延誤，她就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便開始著手向保險(xiǎn)公司索賠。

據(jù)警方介紹，李某之前曾從事過航空服務(wù)類工作，對(duì)于飛機(jī)延誤信息及保險(xiǎn)理賠的流程都有所了解，失業(yè)之后的她，便打起了騙取保險(xiǎn)公司理賠金的主意。目前，李某因涉嫌普通詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪已被警方采取刑事強(qiáng)制措施。

購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)獲賠也算騙保？

網(wǎng)友對(duì)此紛紛質(zhì)疑

@一仙小青：最怕玩不起翻桌子，唉!

@小樓聽雨-羅超：這應(yīng)該算是風(fēng)險(xiǎn)投資吧，怎么能算騙保呢？

@Shaojunx：規(guī)則你定的，我利用了你的規(guī)則，你告我詐騙。

@李_本末：合理利用規(guī)則，也算詐騙？

@大師兄Li：這頂多算投機(jī)倒把吧 怎么是詐騙 而且是買的保險(xiǎn)，誰讓你們延誤的！

@榴蓮餅妹妹：那你倒是別延誤呀！

@噠-噠-噠：有規(guī)則就按照規(guī)則來，何來的騙，沒延誤又不給他退錢。

@西音先森：這是騙保嗎？買你保險(xiǎn)，飛機(jī)延誤是事實(shí)，又不是她個(gè)人控制的，投機(jī)行為而已。

@青島城事：你管人家怎么著，這是人家憑本事算的，買了你的保險(xiǎn)你就老老實(shí)實(shí)賠就行了。

@文天林醫(yī)生：延誤了就得賠，沒什么可說的吧？沒有哪項(xiàng)規(guī)定不讓人買機(jī)票買保險(xiǎn)。大家都應(yīng)該感謝她為航空服務(wù)質(zhì)量提升所做的努力。

@重新刷漆：只準(zhǔn)保險(xiǎn)騙你，不許你騙保險(xiǎn)。

@一絲銷魂煙：哈哈。人、票、航班延誤都不是假的，用什么騙的呢？

@qzhai：如果沒估摸準(zhǔn)，錢是不是就讓保險(xiǎn)公司掙了？

@Joelu2016：沒想到還真有只賺不賠的生意。

@飛天板磚：穩(wěn)賺不賠啊，以后只要航班延誤就把投保人抓起來得了！

@電眼迷離950：充分發(fā)揮自己的聰明才智，不偷不搶，怎么算是詐騙？這和炒股看好前景，大宗買進(jìn)一樣，賺了錢能說是詐騙？

利用保險(xiǎn)規(guī)則漏洞大量投保

是詐騙還是薅羊毛？

有網(wǎng)友認(rèn)為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定的運(yùn)氣，并非保險(xiǎn)詐騙。

對(duì)此，有保險(xiǎn)業(yè)人士解釋稱，保險(xiǎn)不是賭博；最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)的基石；航班延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)事實(shí)是乘坐航班發(fā)生延誤，本案中無論動(dòng)機(jī)還是行為，都不是真實(shí)的乘坐航班。

另一位保險(xiǎn)公司人士表示，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)有個(gè)原則：補(bǔ)償原則，基于這個(gè)原則來防范保險(xiǎn)詐騙。

還有保險(xiǎn)業(yè)人士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的風(fēng)控存在問題，應(yīng)該有辦法核實(shí)投保人是否實(shí)際坐了飛機(jī)。

公開資料顯示，此前不久，上海市破獲了首例“航延險(xiǎn)”詐騙案，累計(jì)抓獲犯罪嫌疑人27名，涉案金額超過2000萬元。據(jù)了解，相關(guān)嫌疑人利用提前獲知的航班延誤信息，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)外招攬乘機(jī)人乘坐延誤航班來騙取保險(xiǎn)理賠金。

中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)與金融壹賬通聯(lián)合發(fā)布的《2019年中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)智能風(fēng)控白皮書》顯示，保險(xiǎn)領(lǐng)域欺詐比例高，手段多樣難以防范，全球每年約有20%-30%的保險(xiǎn)賠款涉嫌欺詐，比如我國(guó)車險(xiǎn)領(lǐng)域欺詐滲漏比例約達(dá)20%。

銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于運(yùn)用大數(shù)據(jù)開展反保險(xiǎn)欺詐工作的通知》顯示，要以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心、行業(yè)聯(lián)防與執(zhí)法協(xié)作為助力，全面協(xié)同推進(jìn)反保險(xiǎn)欺詐工作，有效識(shí)別和防范保險(xiǎn)詐騙。

律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

李某利用保險(xiǎn)公司的規(guī)則漏洞獲得了賠償，是否就構(gòu)成了犯罪，應(yīng)該追究刑事責(zé)任引起了熱議。

甚至有網(wǎng)友稱：“延誤了才賠，不延誤就不賠，李某最多也就是投機(jī)，保險(xiǎn)公司自己技不如人就掀桌子了。”

北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮認(rèn)為，李某的行為即使有不當(dāng)，但不構(gòu)成犯罪，更不應(yīng)追究刑事責(zé)任。因?yàn)轱w機(jī)是否延誤是決定保險(xiǎn)理賠的關(guān)鍵，這作為投保人的李某決定不了?。

保險(xiǎn)詐騙罪，在《刑法》第198條中規(guī)定，是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪核心的要件之一，就是投保人是否虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)事故或是制造了保險(xiǎn)事故。

王才亮認(rèn)為，正是由于航空保險(xiǎn)的特點(diǎn)是以航班延誤來構(gòu)成賠付條件，而航班延誤不是投保人所能掌控的，也不可能是投保人的行為能造成的。李某的行為缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成犯罪的客觀要件，因而不構(gòu)成犯罪。

需要說明的是，李某與保險(xiǎn)公司的行為是一種合同糾紛，保險(xiǎn)公司要維護(hù)自己的權(quán)益，可以通過起訴來實(shí)現(xiàn)。從保險(xiǎn)公司的角度動(dòng)用刑事力量介入個(gè)案效果很好，但是得不償失。南京警方的做法只會(huì)給全社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的信用產(chǎn)生質(zhì)疑，最終損害的是保險(xiǎn)業(yè)的合法利益。這個(gè)案子的負(fù)面效應(yīng)可能會(huì)像數(shù)年前的那個(gè)彭某扶老太太案一樣，對(duì)社會(huì)的道德規(guī)范破壞極大。

李某是否有權(quán)獲利？

圖片來源 / 圖蟲創(chuàng)意

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果是以獲得賠付金為由去購(gòu)買保險(xiǎn)的話，保險(xiǎn)公司是有理由拒賠的；如果在購(gòu)買航空延誤險(xiǎn)后，因?yàn)楦鞣N原因沒有實(shí)際乘坐航班，就不要去理賠，因?yàn)槔碣r是建立在實(shí)際乘坐的基礎(chǔ)上才可以辦理。

至于利用他人身份信息購(gòu)買保險(xiǎn)和實(shí)際并未乘坐的問題，知名律師鄧學(xué)平認(rèn)為，使用誰的身份購(gòu)買保險(xiǎn)并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是這個(gè)身份信息是否真實(shí)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不篩選顧客，保險(xiǎn)公司只審查購(gòu)買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購(gòu)買了某個(gè)航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰以及是否實(shí)際搭乘該趟航班，保險(xiǎn)公司并不審查或關(guān)心。

在鄧學(xué)平看來，只要李某使用真實(shí)的身份信息購(gòu)買保險(xiǎn)并且支付了足額的對(duì)價(jià)，那么她就完成了一次合法的締約行為。如果每個(gè)單一行為都是合法的，那么這些單一行為的集合怎么就能突然一步滑向犯罪呢？被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會(huì)影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力，但這種爭(zhēng)議仍然是一種民事爭(zhēng)議，不會(huì)越過民事糾紛直接升級(jí)為刑事犯罪。

鄧學(xué)平認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著，李某不可以通過盡量的收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策。

保險(xiǎn)公司向乘客兜售航班延誤險(xiǎn)也是出于商業(yè)和逐利的目的，憑什么就只能允許保險(xiǎn)公司賺錢而不能允許乘客賺錢呢？更何況在客觀上，航班信息和天氣信息都是公開的，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制。相信李某也有預(yù)測(cè)失靈的時(shí)候，這時(shí)候李某購(gòu)買機(jī)票和保險(xiǎn)的費(fèi)用不就轉(zhuǎn)化為航空公司和保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)了嗎？?

    本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。